Concepto de lógica, lógica y psicología, lógica y retórica

1. Concepto de lógica
De la lógica, tal como la vamos a entender en este curso se puede muy bien decir lo que el Cardenal Newman dijo bellamente de la educación:
Es ella la que da al hombre visión clara de sus propias opiniones y juicios, verdad en su desarrollo, elocuencia en su expresión y fuerza en su defensa. Le enseña a ver las cosas como son, a ir directamente al grano, a devanar una madeja de pensamiento, a descubrir lo que es sofístico y a descartar lo que no viene al caso. Le prepara para llenar cualquier puesto con distinción y a dominar cualquier materia con facilidad.
Aprender lógica en este sentido es aprender a usar el lenguaje adecuadamente. El lenguaje es un instrumento fino, delicado y hasta peligroso. Debemos conocerlo con el mismo cuidado con que tratamos de conocer el manejo de una máquina de precisión. Solo así podremos sacar de él toda la inmensa utilidad que es capaz de prestarnos. Manejar bien el lenguaje es ante todo leer y oír con inteligencia y espíritu crítico. Además, es expresarse con la seguridad intelectual de quien sabe que está enunciando pensamientos claros y no se está contradiciendo a sí mismo.

Normalmente usamos la palabra 'lógico' en el sentido de 'razonable'. Es lógico lo que nos parece sostenible, lo que alguien puede afirmar sin temor de caer en el ridículo. En este curso, sin embargo, daremos a la palabra un sentido más limitado y más técnico. Calificaremos de lógico a lo que tiene que ver con la claridad y rigor del pensamiento, o con la corrección yseguridad de los planteamientos.
La lógica es al mismo tiempo un arte y una ciencia. Podemos escribir un libro científico sobre ella, presentando el análisis del lenguaje y las reglas de estructura lógica como deducciones de teoremas a partir de axiomas.
Puede suceder que una persona adquiera el arte de la lógica sin haberla estudiado, por simple reflexión o por el método de ensayo y error, o por imitación de otras personas que dominan el arte. Si la lógica ayuda a leer inteligentemente, no es menos cierto que la lectura inteligente puede enseñar mucha lógica. En todo caso, en esto como en todo, el estudio sistemático de un arte puede ahorrar mucho tiempo en el aprendizaje y evitar que ciertas cosas se aprendan mal o no se aprendan del todo. Por eso conviene estudiar un curso de lógica alguna vez en la vida, cuanto más temprano en la juventud mejor.

2. Lógica y psicología
Se dice de la lógica que es el estudio de las leyes del pensamiento. Pero cómo pensamos es también un tema de interés para la psicología, que es una ciencia diferente de la lógica. A la lógica le interesa la claridad y la corrección del pensamiento, no cómo se origina en la mente o qué papel juega dentro de la personalidad de un individuo. Podemos decir que a la psicología le interesa el pensamiento en cuanto es una función de la vida humana concreta Le interesa el pensamiento que tiene la forma de proposiciones, es decir, afirmaciones o negaciones de hechos, o bien el que tiene la forma de razonamientos, es decir, pasos de la verdad de unas proposiciones a la verdad de otras. A la lógica no le interesa, pero a lapsicología sí, por ejemplo, cómo fue que a un científico se le ocurrió una idea genial. En cambio, a la lógica le interesa muchísimo saber si la idea es coherente, o hasta qué punto podemos considerarla verdadera y por qué. Estas cosas no son de interés para el psicólogo.
98. Negación de lo no afirmado Otra forma de razonamiento válido es ésta:
||O la sociedad o el delincuente son culpables
|Es así que no lo es la sociedad
|luego
|El delincuente es culpable
| 
|

Por táctica de separación podemos demostrar que es válida. Tendría aplicación si nos constara que la sociedad está tan bien organizada que no fomenta o instiga al crimen en ninguna forma. Pero muy frecuentemente tendemos a 'razonar' en la siguiente forma:
|
|O la sociedad o el delincuente son culpables
|Es así que el delincuente es culpable
|luego
|La sociedad no es culpable
| 
|

lo que es inválido, por las mismas consideraciones que hacen inválida la falacia anterior.
99.Generalización ilegítima
La falacia de generalización ilegítima se comete con harta frecuencia. Consiste en observar algunos pocos casos en que dos atributos se dan juntos en los mismos individuos, y concluir de ahí que siempre se dan juntos, en todos los individuos. Esta falacia la usan como argumento personas con prejuicios raciales, políticos, o religiosos, como un intento, malogrado ante la mente analítica pero exitoso ante la mente desprevenida, de dar fuerza lógica a su posición. Ejemplo:
|
|Algunos birlandios (1) explotan a sus clientes
|luego
|Todos los birlandios explotan a sus clientes
| 
|

Todos los intentos que se hagan para probar esta conclusión a partir de esta premisa están condenados al fracaso: puedo quitar el cuantificador universal de la conclusión y abrir la premisa en un tablero doble, pero ello no producirá en el tablero fuerte. La estrategia de prueba indirecta tampoco resulta, como el lector puede fácilmente comprobar por sí mismo.
100. Ejemplificación ilegítima
No solo lacuantificación universal mal entendida puede llevarnos a falacias; también la cuantificación existencial cuando se maneja sin cuidado. Así, la siguiente 'forma de razonamiento' suele aceptarse sin que tenga fundamento en las reglas:
|
|Algunas organizaciones laicas son sociedades secretas
|Algunas comunidades cristianas son organizaciones laicas
|luego
|Algunas comunidades cristianas son sociedades secretas
| 
|

Este esquema no es válido porque si bien es cierto que puedo abrir una de las disyunciones, digamos la segunda premisa, la restricción de la regla de disyunción me impide abrir la otra cuantificación mientras no haya cerrado la primera (2). La lógica tradicional decía en este caso que 'de dos premisas particulares no se sigue nada'. La fuerza de esta falacia sería nula sin la colaboración pasional de prejuicios y dogmatismos de diversa índole.
101.Ausencia de enlace
Otro caso de falacia formal ocurre por la ausencia de enlace dentro de silogismos. Por ejemplo, cuando ambas premisas son negativas:
|
|Ningún amigo devuelve los libros
|Algunos vecinos no son amigos
|luego
|Algunos vecinos devuelven los libros
| 
|

Como se ve, el término común que debería servir de enlace entre las dos premisas está negado en ambas, y no pueden actuar como 'gemelas en el espejo' para aplicar la regla de separación. La lógica tradicional decía aquí que 'de dos premisas negativas no se sigue nada'.
Muchos otros casos de la falacia de ausencia de enlace eran tratados por la lógica clásica bajo diversos nombres y normas, pero para nosotros pueden todos considerarse como casos de esta anomalía. He aquí dos ejemplos más:
|
|Todo es
|Ningún es
|luego
|Ningún es
| 
|

|
|Todo es
|Todo es
|luego
|Todo es
| 
|

102. Persuasión y falacias
Es interesante preguntarse de dónde les viene a las falacias su fuerza persuasiva; es decir, cuál es la razón psicológica que hace a muchas de las falacias expuestas parecer más 'evidentemente válidas' que el siguiente silogismo perfectamente correcto:
|
|Ningún mortal es perfecto
|Algún ser perfecto es hombre
|luego
|Algún hombre no es mortal
|  ||
|

La razón parece ser diferente, según dos casos: las falacias de generalización o existencial se explican fundamentalmente por las pasiones de los hombres, que buscan condenatorias fáciles para sus enemigos o para las personas diferentes del grupo a que pertenecen. Sin la concurrencia de esas pasiones, las falacias de este tipo serían incapaces de conllevar ningún po 3. Lógica y retórica
La lógica tiene gran aplicación en las discusiones o polémicas entre partes que sostienen distintos puntos de vista. Es muy importante que tratemos de fijar muy bien en nuestros análisis cuáles son las respectivas tesis o puntos que se defienden o atacan. Pero debemos ser realistas y saber que no todas las contiendas intelectuales pueden resolverse mediante aplicación de la lógica. En muchos casos solamente podremos demostrar nuestras tesis mediante investigaciones experimentales laboriosas y complicadas. Otras veces el desacuerdo entre las partes no será sobre hechos sino más bien un desacuerdo de actitud ante los mismos hechos. Un conservador y un progresista pueden coincidir en la descripción de lo que sucede, pero el conservador lamentarse de ello mientras que lo mismo hace regocijarse al progresista. Contemplando la misma situación, el primero puede decir: 'Las costumbres se corrompen', en tanto que el segundo dice: 'Las costumbres se liberan'. Un conflicto de actitud como este no puede removerse con investigaciones ni con análisis lógico. Solo puede resolverse, si es que del todo, por medio de persuasión, que no es asunto de lógica, sino de una disciplina paralela, la retórica. Persuadir a otro es tratar de mover sus emociones de modo que esté dispuesto a cambiar de perspectiva, areacondicionar su escala de valores. En esto la lógica puede ser de alguna ayuda, por ejemplo al aclarar las consecuencias que se siguen de cada posición; pero nunca puede ser ella la que diga la última palabra.