|
Consultar ensayos de calidad
de que trata la arqueologia?Universidad autonoma ROSSI, I. y E. O'HIGGINS, 1981: ‘’Métodos antropológicos’’, en Ibids., Teorías de la cultura y métodos antropológicos, ANTROPOLÓGICAS 1. EL HOLISMO ANTROPOLÓGICO “La antropología se diferencia de otras disciplinas () porque es comparativa, holística y global. Los antropólogos estudian la biología, el lenguaje y la cultura, el pasado y el presente, en sociedades antiguas y modernas” (KOTTAK, 1994, pág. 20). La Antropología se distingue por su particular enfoque: el HOLÍSTICO (TOTALIZADOR) que le confiere su objeto científico de estudio, la CULTURA HUMANA, todas las culturas humanas. El resto de Ciencias Sociales y Humanas normalmente no han tenido en cuenta en sus estudios a las 'otras' sociedades y culturas. Por ello, el/la antropólogo/a, al enfrentarse a ellas, debió estudiar (en los comienzos de la Antropología como ciencia, mediados del siglo XIX) TODOS los aspectos de las mismas (tecnología, economía, parentesco, sistemas jurídicos, estructura y organización social, política, religión, creencias, ideología, arte, saberes, etc.). La Antropología tuvo que desarrollar un cuerpo metodológico que le permitiera obtener una perspectiva de carácter TOTALIZADOR. Ésta fue una de las aportaciones más importantes de la Antropología a las Ciencias Sociales a consecuencia del estudio de los pueblosmal llamados “primitivos” o de las sociedades también mal llamadas “simples”. '() al dedicarse a la realización de investigaciones sobre estas sociedades en pequeña escala, en las que la índole de los fenómenos hace que éstos sean menos directamente adjudicables a un nivel o sector concreto de la cultura que en sociedades más complejas (una institución, por ejemplo, puede tener a la vez importantes funciones económicas, políticas y ceremoniales), no fue posible segmentar tan fácilmente la cultura en compartimentos y niveles estancos, y ello desembocó en la necesidad de estudiar la cultura como un todo. Pero, hay que subrayarlo claramente, la causa principal de este hecho no es la pequeña dimensión de las bandas o tribus estudiadas, sino la relativa falta de instituciones especializadas en cada uno de los niveles A pesar El estructural-funcionalista británico Raymond FIRTH destacaba las posibilidades de análisis antropológico de las sociedades “modernas” o “complejas” de la siguiente forma: 'el antropólogo puede ser clasificado como un sociólogo especializado en la observación sobre el terreno, directa y en pequeña escala, que conserva, en cuanto a la sociedad y la cultura, un cuadro conceptual que privilegia la idea de totalidad, la cual se derivadel estudio de sociedades más simples () la Antropología Social podría ser denominada micro-sociología, completando la macro-sociología de las otras ciencias. Nosotros sabemos ya mucho de la macro-estructura de nuestras instituciones, lo que el antropólogo debe procurar es un conocimiento más sistemático de su micro-estructura' (en PROBLEMA ( Si por un lado se destaca la idea de TOTALIDAD, por otro acaba restringiéndose a las 'totalidades' micro o de pequeña escala: 'con lo que se olvida la idea e inclusive la realidad de esas otras totalidades más amplias en las que aquellas están inmersas y sin referencia a las cuales no es posible conseguir una explicación adecuada de su sentido y funcionamiento. Y no es excusa afirmar que ya sabemos mucho de la macro-estructura de nuestras instituciones () desconocemos de ella, todavía, los importantes mecanismos mediante los que se efectúa la articulación entre sus niveles y sectores componentes' (MORENO, 1978, pág. 151). El enfoque Política de privacidad |
|
|
