Consultar ensayos de calidad


Boulding General Systems Theory - principales conclusiones alcanzadas, así como argumentos que las avalan

.


Para el ensayo del día de hoy, se nos plantea leer dos artículos correspondientes a distintos autores con corrientes distintas en el marco de la asignatura Teoría de las Relaciones Internacionales para, a continuación, localizar los principales elementos comunes y argumentos que los avalan y, por tanto, denotar la diferencia entre ambos.
Antes de comenzar, me gustaría aclarar que, a la hora de comenzar la tarea pienso, cometí un fallo y es, el leer primeramente el texto de Kenneth Boulding y no el de Kaplan. Y pienso que es así porque Kaplan nos abre un debate, que es el del Tradicionalismo contra el Cientifismo, sabiendo que, el debate sera mas completo y complejo a medida que las ideas expuestas vayan aumentando en cantidad y en solidez de argumentos. Pero, a su vez, lo que hace al fin y al cabo es exponer y conocer las posturas argumentos funcionales de las distintas partes pero no es su propósito el hacer volver al lector a una u otra postura como veremos mas adelante (presenta críticas tanto del Tradicionalismo, modelo que defiende, como del Cientifismo).



En cambio, el segundo texto, mas denso y retorcido y en él, Boulding llega incluso a plantear una clasificación para los sistemas, haciendo hincapié en que la economía humana y otros comportamientos son parte de un gran sistema interconectado (por eso su artículo se titula “la teoría general desistemas y la estructura científica”.


Así pues y, tratando de, ahora sí, abrirme desde un autor, a mi gusto, mas asequible a otro mas denso y creador e integrador de conocimiento, pasare a exponer los argumentos presentes en los artículos.
Primeramente, a la hora de realizar el analisis del articulo de Kaplan, se me presentan una serie de términos, que pienso, son claves a la hora de “desmembrarlo”. En primer lugar, se hablar de rigor. Con esto, lo que nos quiere decir es que, utilizando métodos cuantitativos, obviamente una ciencia lo tiene. En cambio, los científicos sociales , se tienen que servir de la intuición y de la experiencia humana pero (defenderan los cientifistas), no nos consideramos científicos por las limitaciones.
Ahora bien, la Historia es la que nos da la experiencia a lo largo del tiempo y esta sí, asciende a categorías, a leyes generales. Lo que nos viene a decir esto es que sin la Historia no puedes entender las categorías que llevan a los seres humanos su abstracción y, sobre todo, de leyes generales que son las que tratan de hacer los científicos.





Kaplan dice que predecir (que no es prever) para ver que va a ocurrir en el futuro se nos muestra difícil pues, hay numerosos factores que al final haran que eso que muchos llaman previsión (que se hace), no se cumpla.
Defiende pues que el científico es sujeto, pero también objeto de lo que estudia. A pesar de todo, as previsiones del científico social tradicionalista son correctas, pero a través deprevisiones basadas en intuición y experiencia. Y esta es, la crítica por parte de los cientifistas nos dira Kaplan. Esto no es cierto pues, tenemos otras herramientas para poder llegar a las categorías científicas, a las leyes científicas naturales en que todo lo basan sus defensores.


En cambio, nos dice que hay un pero, y ese es que somos sujetos y tenemos una base subjetiva, por lo que el poder realista (tradicionalista) y el interés nacional, por ejemplo, no podrían ser categorizados matematicamente. Esto tiene que ver mas con la intuición personal. Los datos cuantitativos son instrumentos, pero que vienen de una ciencia auxiliar (lo que es la base para los cientifistas). Se trata de pistas, referencias, pero nada mas. Los errores de los científicos los encontramos en sesgos, falta de datos, inclusiones…
La mayor parte de los problemas que estudiamos en la Sociedad Internacional tienen algo de moral y esto esl algo a lo que no podemos aplicar métodos matematicos (esto es muy importante, pues, ahora Kaplan hace una crítica a ambas corrientes, que no tienen en cuenta lo anterior). Esto quiza sea mas comprensible si hacemos referencia al autor que, precisamente analicé en el primer ensayo practico, Morgenthau, que nos habla de que a veces un político debe dejar al margen su moral personal de su atención política (como buen realista clasico). Esto es que, a veces es necesario decantarse por el bien o el mal le pese lo que le pesea los científicos naturales.
Y, como es lógico, también los juicios que puede establecer un científico social estan por encima de cualquier método matematico. Y el rigor científico sólo habla de los temas mas cercanos y sustanciales (quedandose en la primera capa de todo ese sistema general que envuelve al sistema). Ademas, este no puede ser aplicado a actores porque no son “objetos”.
En definitiva, la coherencia procede del sentido común, y en definitiva para Kaplan y para todos, este si que es un factor humano.

A continuación pasamos al analisis del segundo texto que, se centra en todo su extensión en la teoría general de sistemas.
Parto pues, de la definición que hemos dado en clase de sistema como, conjunto de actores internacionales que interactúan entre sí (considerandose siempre, actores factores y relaciones).
Aunque, nos dira Boulding que, el orden es establecido por el poder y encontramos entonces distintos sistemas de poder: el económico , político , militar y menos estudiado, el cultural.
Las partes y el sistema se necesitan mutuamente, pero, en realidad, es el sistema el que repercute sobre las partes. Cada Sociedad Internacional es un sistema y todas ellas funcionan como un todo. Pero el todo no puede funcionar por sí solo. Lo que hay, son momentos de ruptura en el que una Sociedad va muriendo, pero otra empieza a surgir y se relacionan elementos que estaban con elementos nuevos.







Política de privacidad