Agente y sujeto
reflexiones acerca de la teoría de la agencia
en anthony giddens y la de sujeto en alain touraine
Gabriela SALAZAR1
Sumario:
Introducción. I. Origen teórico del agente y el sujeto.
II. Agente y estructura en Giddens. III. Sujeto y Nueva Modernidad en Touraine.
IV.Conclusiones: Convergencias y divergencias Giddens/Touraine.
V. Referencias Bibliograficas.
Introducción
Desde sus inicios, la sociología como ciencia se ha ocupado de dar explicación
sobre lo social, así como del comportamiento de los individuos

respecto a la sociedad (el todo ó estructura social). La Modernidad trajo
consigo la secularización del pensamiento y la racionalización como
medio de liberación del hombre, que había permanecido oprimido bajo
los sistemas feudales. Con la Modernidad, el gran sistema se desmorona
y aparecen los subsistemas Estado, Nación, Mercado, Ciencia, Sociedad.
Hasta hace pocas décadas, los conceptos de estructura y sistema social
predominaron el escenario de la reflexión sociológica, postulando de
manera clara la existencia de estructuras metasociales (Marx, Durkheim
y sistemas sociales (Parsons, Merton) que determinaban la conducta de
los individuos a través de procesos de socialización e integración. En esta
concepción, el individuo era un ser que actuaba bajo premisas y reglas
externas, que si bien no le eran desconocidas y eran aceptadas, escapaban
de su ambito directo de acción y decisión.
El paradigma de la estructura que predomina sobre elindividuo, su
comportamiento y su relación con los otros, ha declinado en la sociología
contemporanea para dar paso a nuevas teorías sociales que sostienen, por
1 Candidata a Doctora en Ciencias Sociales por el Tecnológico de Monterrey, profesora
de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey.
Derecho en Libertad
el contrario, que el individuo, sujeto, agente o actor social2 efectúa una
acción social pero no bajo la presión de un orden superior y externo
o por causas que le son ajenas e incomprensibles, sino de manera libre
activa y reflexiva.
En este enfoque se encuentran dos sociólogos contemporaneos
Anthony Giddens y Alain Touraine. El primero desarrolla la teoría de la
estructuración que tiene como fundamento la acción humana a través de
un agente; mientras que el segundo propone la idea de sujeto, como eje
central de lo que llama la nueva modernidad.
El propósito del presente texto es analizar los conceptos de agente
en Giddens y el de sujeto en Touraine, con la finalidad de entender la
naturaleza y esencia de cada uno de ellos en la nueva teoría sociológica
y, en todo caso, exponer similitudes o divergencias entre ambos, que nos
lleven a una mejor comprensión de dichos términos, hoy fundamentales
para la sociología.
El trabajo se encuentra dividido en cuatro partes:
a. En la primera se describe el origen teórico que da lugar a los
conceptos de agente y de sujeto,
b. En la segunda se ofrece una caracterización detallada del agente
en Giddens y de los principalespuntos de la teoría de la estructuración,
en la que se enmarca la acción del agente,
c. En la tercera parte se expone la caracterización del sujeto en
Touraine y su propuesta sobre la nueva modernidad en la que
se sitúa al sujeto como movimiento social,
d. En la última parte, se esbozan las principales coincidencias y
divergencias entre ambos autores.
I. Origen teórico del agente y del sujeto
El origen teórico del agente y del sujeto lo constituye la crítica que ambos
autores hacen al tipo de individuo que emerge con la Modernidad.
Su argumento principal es en síntesis el siguiente: la Modernidad liberó
al hombre de la oscuridad de la Edad Media y de las causas trascendentes
(Dios, la magia, el encantamiento), pero lo convirtió en un nuevo
súbdito de estructuras externas que regulan su acción bajo el supuesto
2 Veremos mas adelante los diferentes significados que tienen dichos conceptos tanto
en Giddens como en Touraine.
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 123
de la racionalidad. Dichas estructuras son los subsistemas que surgen
con la Ilustración, el Estado, el Mercado ó la Sociedad misma. Touraine
apunta incluso que estos “nuevos reyes” han hecho uso de su poder sobre
el individuo, en nombre de la racionalidad instrumental, paradigma del
pensamiento ilustrado.
Pero la Modernidad trae consigo ademas una separación tajante entre
objeto (las estructuras de la Modernidad: Mercado, Estado o Sociedad
y sujeto (el hombre). Este dualismopropio del pensamiento moderno, se
extiende a la teoría social a través de las diversas escuelas sociológicas
las cuales a lo largo de casi tres siglos se han inclinado hacia alguno de
los dos extremos para dar explicación a lo social.
Giddens sostiene que la teoría social se ha caracterizado por una
división entre el objetivismo y el subjetivismo. Mientras el funcionalismo
estableció el predomino del objeto (sociedad) sobre el sujeto (agente
humano, inteligente), la hermenéutica cae en el error contrario, que es el
subjetivismo extremo. En ambas escuelas predomina la separación: en el
funcionalismo y estructuralismo hay un imperialismo del objeto y en la
sociología de la comprensión, un imperialismo del sujeto.
La propuesta de Giddens en su “teoría de la estructuración” sera
trascender dicho dualismo para intentar dar una explicación de la acción
del agente y su relación con las instituciones sociales. Para Giddens, el
dualismo que separa debe ser mas bien entendido como una dualidad
intrínseca de la estructura, que consiste en la existencia de agentes humanos
reflexivos que a través de practicas sociales rutinizadas en el espacio
y el tiempo, reproducen con su acción cotidiana una estructura que no
les es externa, sino interna, ya que es generada por su propia actividad.
Agente y Estructura seran conceptos interdependientes que se reproducen
mediante practicas sociales recursivas.
Es importante notar que Giddens no abandona los términos de
estructura, estructuracióny sistema, sino que seran redefinidos en su
teoría (en un claro deslinde de lo que él llama el consenso ortodoxo de
la sociología), mientras que Touraine ya no habla de estructuras metasociales
sino de vida social que se construye en el tiempo por sujetos
en movimiento y relaciones sociales de tensión y conflicto tanto entre
individuos, como entre el individuo y la organización social.
Touraine profundiza ampliamente en su “Crítica a la Modernidad”3
sobre este punto y afirma que ésta somete al hombre al imperio de la
3 Touraine, A. (1994). Crítica a la modernidad. México: Fondo de Cultura Económica.
Derecho en Libertad
razón, negando una parte inmanente al ser humano que es la libertad de
actuar, de reflexionar y de provocar cambios en su entorno físico y social.
En su argumentación, Touraine señala que efectivamente la Modernidad
va unida a la racionalización, pero que no puede haber Modernidad sin
un sujeto libre, responsable de sí mismo y de la sociedad.
Para Touraine, la racionalidad de la Modernidad ha negado a su
mitad que es el sujeto humano, visto como libertad y como productor
de su propia vida, que sin ser ajeno a su situación social, se rebela contra
cualquier orden trascendente, así sea el gobierno de la razón. Para el autor
la Modernidad consta de dos partes: racionalización y subjetivación4.
Sin embargo, sostiene que la Modernidad “fragmentada” truncó al sujeto
identificandolo solamente con el pensamiento racional, lo cual lo lleva a
ladespersonalización y a la identificación con el orden impersonal (Estado,
Mercado o Sociedad) a través de la integración social.
Al igual que Giddens, Touraine piensa que hoy, esa idea de individuo
no corresponde al hombre moderno, sino que cada vez mas resurge
la persona libre, que controla sus actos y su situación, y que concibe su
conducta como componente de su historia personal de vida y se concibe
a sí mismo como actor. Este nuevo individuo es el agente para Giddens
y el sujeto para Touraine.
II. Agente y estructura en Giddens
En este apartado se expondran las características del agente, así como los
principales aspectos de la teoría de la estructuración, marco en el cual
surge el agente y en la cual se verifica su relación de creación-recreación
con la estructura.
Rasgos del agente5
a) El agente es competente: el criterio fundamental de competencia
es que un actor es capaz de explicar, si se le pide, casi todo lo
que hace. “Los actores (por rutina y casi sin esfuerzo) tienen
4 En Crítica a la modernidad, Touraine hace esta división, aunque mas adelante, en su
texto En búsqueda de sí mismo, afirma que en realidad hay tres elementos, el sujeto que
se encuentra entre lo instrumental y lo comunitario.
5 Giddens utiliza indistintamente los términos de agente, agente humano y actor.
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 125
una comprensión teórica continua sobre los fundamentos de su
actividad” (Giddens, 1984).
b) El agente es reflexivo: lareflexividad del agente consiste en su
capacidad de registrar por rutina aspectos físicos y sociales de
los contextos en que se mueve. Esta reflexividad es la que hace
posible lo recursivo de las practicas sociales. “El agente tiene
como aspecto intrínseco de lo que hace, la aptitud de comprender
lo que hace en tanto lo hace”. (Giddens, 1984
c) El agente es intencional: el agente responde a razones y motivaciones
en su actuar, aunque muchas de estas motivaciones no
formen parte de su conciencia discursiva6. Giddens distingue
dos planos (ambos también del modelo estratificado), el de la
racionalización y el de la motivación. La racionalización responde
a la comprensión teórica que el agente tiene sobre su actuar
y la motivación tiene que ver con deseos que no siempre son
conocidos por el agente. Sin embargo, Giddens cree que gran
parte de nuestras acciones no reconocen motivación directa (la
motivación se equipara al inconsciente de Freud).
Por otro lado, la acción del agente tiene consecuencias no buscadas
e implicaciones imprevistas que estan fuera del alcance del agente, de
ahí que la “intencionalidad” en Giddens reviste un significado distinto a
tener un propósito firme y determinado7.
Por tanto, no acepta el obrar necesariamente ligado a una intención
pues reconoce que la mayor parte de nuestros actos no responden a ello.
El suicidio, por ejemplo, sí caería dentro del parametro de lo que no
puede suceder si un agente no se lo propone, pero él aduce que la mayorparte de nuestros actos no son tales. Resumiendo su postura sobre la
intencionalidad del agente, señala: “Soy el autor de muchas cosas que no
me propongo hacer y que quiza no quiero producir, a pesar de lo cual
las hago” (Giddens, 1984).
6 Conciencia discursiva es para Giddens lo que el agente puede explicar sobre su actuar
de manera directa y sencilla, sin preambulos, es la parte mas superficial en el modelo
estratificado, dentro de la tríada conciencia discursiva, conciencia practica e inconsciente.
7 Giddens define la intención como: lo propio de un acto del que su autor sabe, o cree
que tendra una particular cualidad y resultado, y en el que ese saber es utilizado por el
autor del acto para alcanzar esa cualidad o ese resultado.
Derecho en Libertad
d) El agente tiene poder de obrar: el concepto de obrar del agente
esta íntimamente ligado al concepto de poder. Para Giddens
el obrar representa, mas que intenciones conocidas y claras, el
poder mismo de hacer las cosas, por ello dice Giddens, obrar
significa poder. Este poder consiste en que si tomamos cualquier
secuencia de acciones de un agente, nos podemos percatar
de que en cada una de ellas, el agente tuvo el poder de haber
actuado de manera diferente.
e) El agente tiene el poder de transformar: para Giddens, tener el
poder de obrar “de otra manera” quiere decir que el agente tiene
la capacidad de intervenir en el mundo, o también, abstenerse
de intervenir. Esta capacidad de intervención significa que elagente es capaz de producir una “diferencia” en su entorno a
partir de su acción, por lo que su acción tiene una cualidad
transformadora de la realidad
“Ser un agente es ser capaz de desplegar (repetidamente, en el fluir
de la vida cotidiana) un espectro de poderes causales, incluido el
poder de influir sobre el desplegado por otros. Una acción nace de
la aptitud del individuo para producir una diferencia, en un estado
de cosas o curso de sucesos preexistentes. Un agente deja de ser
tal si pierde la aptitud de producir una diferencia, o sea, de ejercer
alguna clase de poder” (Giddens, 1984).
f) El agente es un “experto sociólogo”: Giddens sostiene que la
acción del agente se basa en un cúmulo de conocimiento que
denomina conciencia practica y que le permite desempeñarse
en la vida cotidiana casi de manera natural. Esta cualidad del
agente es también la que brinda una “seguridad ontológica” al
agente sobre su propia acción y la de los demas.
Afirma ademas que ese conocimiento tiene un caracter mas practico
que teórico y que se basa en una repetición constante de practicas, reglas
y recursos. De esta forma, el agente es un experto en lo que se refiere a
su acción y a la ajena, incluso mas respecto a las reglas de la interacción
cotidiana que a las reglas institucionales (leyes, por ejemplo). Este expertise
del agente se convierte en una parte fundamental de la constitución
de la vida social
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 127
“Elsaber del agente como las convenciones sociales, sobre sí mismo
y sobre otros seres humanos, requerido en la diversidad de
contextos de la vida social es minucioso e incalculable. Todos los
miembros competentes de la sociedad tienen amplia destreza en
las realizaciones practicas de actividades sociales y son “sociólogos”
expertos. El saber que poseen no es adjetivo para el diseño persistente
de la vida social, sino que es un elemento constitutivo de ese
diseño” (Giddens, 1984).
Teoría de la estructuración
Ahora bien, el marco en el que actúa el agente es la teoría de la estructuración.
Giddens parte del supuesto de que la ciencia social no debe
enfocarse a estudiar ni la vivencia de un individuo en particular ni una
totalidad social, sino las practicas recursivas que se dan de manera permanente
en el espacio y el tiempo, para poder comprender la dinamica
entre el agente y la estructura.
Como ya mencionamos al caracterizar al agente, para Giddens la
acción es recursiva, reflexiva, es un fluir constante conducta y ademas
provoca consecuencias no buscadas y efectos inadvertidos en acciones
ajenas y posteriores.
Agencia y estructura no son entes separados, sino que seran interdependientes
y reproduciran de manera sistémica la dualidad de la
estructura. ¿Cómo se lleva a cabo este proceso de creación-recreación de
la agencia y la estructura?
El agente actúa en tres etapas, según el modelo estratificado de la
acción: el registro reflexivo de la acción (concienciadiscursiva), la racionalización
(conciencia practica) y la motivación (inconsciente).
Giddens no abandona la idea de estructura pero rechaza la idea de
una estructura externa al agente, que lo constriñe y que es una especie
de “diseño” en abstracto separada del hombre.
Habla en cambio de “propiedades estructurales” de los sistemas sociales
que son “las propiedades articuladoras que consienten la ligazón
de un espacio-tiempo en sistemas sociales, por las que se hace posible que
practicas sociales similares existan a lo largo de segmentos variables de
tiempo y espacio y que presten a éstos una forma sistémica” (Giddens, 1984).
Aquí es importante aclarar que las propiedades estructurales son
tanto un medio como un resultado de las practicas que ellas organizan
de manera recursiva. Existe ademas, cierta jerarquía en las propiedades
Derecho en Libertad
estructurales, siendo las mas fuertes aquellas de raíz profunda como el
lenguaje (a las que el autor llama “principios estructurales”). Siguiendo
su argumentación, entonces las instituciones son aquellas practicas que
poseen la mayor extensión espacio-temporal.
Para hacer una distinción de los conceptos de estructura, sistema y
estructuración en el siguiente cuadro se ofrece una síntesis de las definiciones
textuales que el propio Giddens hace de cada una de ellas
Del cuadro anterior, se puede desprender para el objeto de nuestro
analisis sobre el agente que:
a) La estructura persiste en la teoría de Giddens, pero no como unente externo al agente, sino como parte intrínseca del proceso
de reproducción de la acción social del mismo.
b) La estructura consta de reglas y recursos, es decir constriñe al
agente pero a la vez lo habilita con recursos para la acción.
c) La teoría de la estructuración une Agencia y Estructura, al convertirlos
en los dos elementos que dan vida a la dualidad de la
Modernidad.
d) Agente y estructura se reproducen mutuamente en el proceso
de acción y de interacción social. Giddens ejemplifica esto de
manera clara: “el acto en que me dedico a mis quehaceres diarios
mis actividades consustancian y reproducen las instituciones
globales del capitalismo moderno”.
CONCEPTO DEFINICIÓN
Estructura o Conjunto de reglas y recursos, o conjunto de relaciones de transformación
que se organizan como propiedades de sistemas sociales.
o No es externa a los individuos. En tanto huellas mnémicas y ejemplificada
en practicas sociales, es mas “interna” que exterior.
o Estructura no existe con independencia del saber que los agentes
poseen sobre lo que hacen en su actividad cotidiana.
o No se debe asimilar a constreñimiento, sino que es constrictiva y
habilitante.
Sistema o Relaciones reproducidas entre actores o colectividades, organizadas
como practicas sociales regulares.
Estructuración o Significa estudiar los modos en que esos sistemas fundados en las actividades
inteligentes de actores situados que aplican reglas y recursos en
la diversidad de contextos de acción, sonproducidos y reproducidos en
una interacción.
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 129
En síntesis, la teoría de la estructuración puede resumirse, en palabras
de Giddens, “las reglas y los recursos que se aplican en la producción
y reproducción de una acción social son, al mismo tiempo, los
medios para la reproducción sistémica de la estructura” (Giddens, 1984).
III. Sujeto y Nueva Modernidad en Touraine
Touraine, a diferencia de Giddens, otorga un significado diferente a los
conceptos de individuo, sujeto y actor. Para él, el individuo es aquel que
sigue atado a cualquier tipo de dominación externa, mientras que sujeto
es el individuo que trasciende dicha influencia sin negar su situación
social, pero transformandola de manera activa al conjugar roles sociales
y vida personal. En este sentido, actor va ligado a sujeto. El actor es el
sujeto que transforma tanto su entorno físico como social a través de su
acción, por eso para Touraine el sujeto es movimiento social.
Rasgos del Sujeto
a) El sujeto es libertad: el sujeto es ante todo libertad porque es lo
opuesto a cualquier tipo de dominación que esté fuera del mundo
o de sí mismo. El sujeto es la personalización de la acción y la
libertad. Touraine hace un deslinde claro entre el sujeto y el individuo
(individualismo), pues éste último sigue siendo presa de algún
ente externo (consumo, razón, integración social, narcisismo).
Para Touraine, individuo es aquel que todavía esta adscrito al ordenobjetivo y social, mientras que el sujeto es quien se desprende incluso
del orden social y sin embargo, como actor, modifica las condiciones de
su ambiente físico, cultural o de dominación, como una parte intrínseca
de su libertad.
La libertad del sujeto es transversal a todas las demas características
pues representa su esencia: constructor de una vida personal y propia
en una sociedad de masas y de objetos, capaz de transformar su entorno
social y material, y sobre todo, resistiéndose a todo tipo de yugo externo.
“Cada uno de nosotros debe elegir ser un súbdito de la sociedad
después de haberlo sido de un rey, o ser un sujeto personal que defiende
su derecho individual o colectivo para llegar a ser el actor de su propia
vida, sus ideas y su conducta” (Touraine, 1994).
Derecho en Libertad
b) El sujeto tiene voluntad para ser sujeto: El sujeto aparece cuando
el individuo tiene la voluntad para serlo. Esta transformación
se lleva a cabo a través de la subjetivación, que es la penetración
del sujeto activo y libre en el individuo. Aunque Touraine no
explica a fondo el proceso de subjetivación, el concepto de voluntad
es indispensable para la aparición del sujeto. “El sujeto es
la voluntad de un individuo de obrar y de ser reconocido como
un actor” (Touraine, 1994).
c) El sujeto tiene vida personal: El sujeto es una persona que tiene
vida privada, que se relaciona con el Otro (amor) y que ademas
tiene libido ó sexualidad. Sin que niegue los papeles sociales queel sujeto debe cumplir como parte de su actividad transformadora
hace un énfasis especial en que el sujeto debe construirse a sí
mismo unificando en su persona ésa libido y los papeles sociales.
“Sólo hay producción del sujeto en la medida en que la vida resida
en el individuo, como libido o como sexualidad y se transforme en
esfuerzo para construir, la unidad de una persona. El sujeto es yo
sin olvidar que la vida personal esta llena, por un lado, de libido y
por el otro, de papeles sociales. El sujeto es un esfuerzo para unir
los deseos y las necesidades personales como la conciencia de pertenecer
a la empresa o a la nación” (Touraine, 1994).
d) El sujeto es actor: el sujeto es inseparable del actor. Al ser autor
y responsable de su propia vida, el sujeto se siente ademas responsable
de la sociedad. Esta idea de responsabilidad es intrínseca
al sujeto y al actor. Ser actor para Touraine significa traspasar
la barrera de la vida privada y asumir los papeles sociales
pero para transformar la sociedad y no para ser un consumidor
pasivo de reglas e instituciones.
No ser dominado por nada externo no significa que el sujeto se
sustraiga de lo social o lo niegue, sino que el actor tiene un papel activo
en la transformación y no es conformista ni individualista. Sujeto y actor
se resisten a una lógica de sistema sobre la persona y, en cambio, es la
persona quien actúa sobre el sistema y no para consumirlo pasivamente
(por socialización, internalización o integraciónsocial).
“Pues el actor no es aquel que obra con arreglo al lugar que ocupa
en la organización social, sino aquel que modifica el ambiente
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 131
material y sobre todo social en el cual esta colocado al transformar
la división del trabajo, los criterios de decisión, las relaciones de
dominación o las orientaciones culturales” (Touraine, 1994).
e) El sujeto es lucha y resistencia: siendo el sujeto libertad, voluntad
vida personal y actor de la sociedad, es una persona contestataria
que se resiste a cualquier lógica externa que no sea la
lógica de la propia construcción de su vida y su actuar. En este
sentido, se evoca al sujeto como un individuo hasta cierto punto
contestatario, resistente y en constante lucha, aunque Touraine
reconoce que en la sociedad moderna, puede truncarse facilmente
al sujeto
“La idea del sujeto es inseparable de la resistencia al poder, inseparable
del derecho a la diferencia e incluso del derecho a la soledad en una
sociedad de masas” (Touraine, 1994).
e) El sujeto no corresponde a una idea moral: para Touraine, el
sujeto no se corresponde a una idea moral. Rechaza tanto la
postura de una moral social (el individuo que debe actuar en
pro del bien común) como del individualismo moderno (el derecho
de cada uno de vivir de acuerdo a sus deseos individuales).
f) El sujeto es movimiento social: El sujeto se opone a todo papel
social que constriña su libertad como productor de su vida,sin embargo, no es ajeno a su situación social y la transforma
activamente al convertirse en actor.
“El sujeto-actor se construye imponiendo a la sociedad límites y
principios de organización conforme a su deseo de libertad y de
voluntad de crear formas de vida social favorables a la afirmación
de sí mismo y de reconocimiento del otro como sujeto” (Touraine
1997).
La Nueva Modernidad
Touraine hace diferencia entre lo que llama la Modernidad fragmentada
(en la que el sujeto esta ausente) y propone una Nueva modernidad, en la
que se conjugan sujeto y razón. La nueva modernidad une la razón y el
sujeto. Establece el vínculo perdido entre racionalización y subjetivación.
Derecho en Libertad
Modernidad fragmentada Nueva modernidad
Racionalidad instrumental Sujeto-Razón
Empresa Empresa
Consumo Consumo
Nación Nación
vida vida
El sujeto no unifica los elementos (nación, vida, consumo, empresa
sino que los relaciona entre sí, de manera complementaria y de oposición.
Al igual que Giddens, Touraine regresa la parte faltante a la Modernidad
el sujeto actuante y libre.
IV. Conclusiones: Coincidencias y divergencias Giddens/Touraine
A) COINCIDENCIAS
1. La Modernidad niega al sujeto (ó agente) como constructor activo de la vida
social.
A cambio de ello, lo subordina a estructuras o entes externos que
dominan la actividad y acción de las personas, ya sea a través del Estado
Mercado o Sociedad. El paradigma metasocial de la Modernidad, que es
la racionalidadinstrumental negó y ocultó por tres siglos, el papel conciente
reflexivo y activo del hombre.
2. La Sociedad, ni ninguna estructura abstracta y externa, esta por encima de
los sujetos.
No hay sociedad, sino agentes y sujetos que tienen la libertad de
actuar conforme a su decisión y autonomía.
Como ya vimos, tanto Giddens como Touraine descartan la idea de
Sociedad concebida como un orden superior, externo, un todo unificado
un sistema unido y hasta cierto punto homogéneo que responde a reglas
y esta compuesto por individuos que se comportan de acuerdo a los
parametros establecidos socialmente por el todo.
Ello no significa que nieguen el ser social del sujeto o del agente.
Giddens habla mas bien de sistemas intersocietarios, de practicas sociales
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 133
recurrentes y la relación Agencia-Estructura no es mas que una conciliación
entre sujeto y objeto. De hecho, en la teoría de Giddens se llega
a asumir que la estructura es “interna” en los agentes, pues constituye
el conjunto de saber y conocimiento que el agente acumula en su acción
continua consigo mismo y con el mundo.
Touraine prefiere hablarnos de vida social que es acción. Vida social
que se construye por sujetos en movimiento, libres, autónomos y con
conciencia. La vida social se compone por el sistema de producción y
consumo, los deseos del ello y la libertad y responsabilidad del sujeto.
Como puede verse, el sujeto sigue siendo actor en un mundo deproducción
y consumo (esto no se niega), pero lo que reivindica al sujeto frente
al individuo de la Modernidad es su autonomía y libertad para transformar
su entorno y no ser un consumidor pasivo de lo social.
3. La acción social y la interacción de agentes y sujetos en la vida cotidiana son
las que crean y reproducen la vida social.
Ya no hay un cajón llamado Sociedad que constriñe a los individuos
bajo un esquema rígido, sino es a través de interacción, acción y relaciones
sociales, que se va tejiendo vida social.
En Giddens, la acción se dara a través de la reflexividad y competencia
del agente, en practicas sociales recursivas en el espacio y el tiempo.
El punto mas importante a resaltar es que el agente crea y reproduce
en su acción cotidiana, la vida social. En sus actividades, y por ellas, los
agentes recrean y confirman las condiciones que siguen haciendo posibles
dichas actividades (el hombre y el capitalismo moderno).
En Touraine, la acción del sujeto se presenta como un movimiento
constante, como una tensión continua frente a cualquier tipo de poder
externo, la acción es resistencia y lucha, un movimiento continuo. De ahí
que para este autor sujeto ES movimiento social.
La acción también se da como parte de la responsabilidad del sujeto
por frente al Otro, como una actividad libremente elegida para transformar
su entorno físico, cultural, social y de dominación.
4. La integración social es decisión de sujetos y agentes libres.
Ambos autores identifican laintegración social como la ligazón de
la Modernidad para oprimir a al agente ó sujeto bajo el yugo de la
racionalidad social. De ahí su rechazo a la integración social como el
Derecho en Libertad
“pegamento” que hace que los hombres se mantengan unidos dentro de
una estructura.
Vimos que para Giddens, la integración social es la parte negativa
de la estructura, pues sólo constriñe al agente, mientras que él propone
“reglas y recursos” que limitan pero a la vez habilitan.
Para Touraine la integración es la ligazón de la racionalidad de un
orden externo al sujeto, entonces sólo existira acción y libertad, vida social
que se construye día a día, por sujetos en movimiento.
La integración social sera, en todo caso, parte de las decisiones que
en libertad el agente o sujeto determinan como parte de su vida personal
y colectiva: una decisión de pertenecer, de ser social, de crear interacción
y relaciones sociales.
5. Agente y sujeto: son personas libres, creadoras de su propia vida, con conciencia
reflexividad, decisión y poder para controlar y administrar su acción y su vida
social.
CARACTERÍSTICA AGENTE SUJETO
Decisión Competente para actuar en un fluir
continuo de vida social
Decisión para desprenderse de
todo lo ajeno a su propia libertad.
Autonomía Capaz de obrar según su reflexión
racionalidad y motivación.
Ajeno a cualquier dominación
externa.
Conciencia Registro reflexivo de la acción y
conciencia practica.
Capacidad de mirar hacia sí
mismo yreconocerse. Desprendimiento
de todo lo exterior.
Libertad Capacidad de actuar “de otra
manera” en cada secuencia de su
acción como agente.
Es el rasgo esencial del sujeto. El
sujeto es libertad y acción.
Reflexión Capacidad para registrar el entorno
físico y social del fluir de una vida
social y utilizarlo como soporte
de su “seguridad ontológica”. Sin
reflexión no hay recursividad y sin
recursividad no hay vida social.
Hay responsabilidad hacia sí
mismo y hacia el otro. Reconocimiento
del sujeto.
Voluntad Hay intencionalidad, pero el
agente a la vez provoca hechos
imprevistos con su acción.
El deseo expreso de convertirse
en sujeto y trascender el sí mismo
(falsa conciencia). Transformación
en actor y en movimiento social.
Poder Se expresa en el poder de obrar
primero y luego en el poder de
transformar la realidad. El obrar del
agente es poder.
Tiene el poder del agente.
Pero se rebela contra cualquier
tipo de poder que coarte su
autonomía.
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . Se reconcilian sujeto y objeto
Partimos de que la Modernidad se caracterizaba, según nuestros
autores, por la separación y dualismo sujeto-objeto, por la negación de
un sujeto autónomo. En sus trabajos teóricos, ambos realizan un intento
por trascender este dualismo proponiendo no el protagonismo único del
agente y del sujeto, sino intentando explicar la mecanica entre la acción
del sujeto y lo social.
Tanto en Giddens como en Touraine se verifica,en mi perspectiva,
una reconciliación (no unión ni fusión) entre sujeto y objeto. En Giddens
se presenta bajo la forma dinamica de interdependencia entre agencia y
estructura.
En Touraine, bajo el dúo razón-subjetivación del sujeto y mas concretamente
en la aseveración del sujeto como movimiento social. Si analizamos
a fondo este término, el sujeto como movimiento social resuelve
el dilema del sujeto libre en un mundo social. La diferencia entre Touraine
y la sociología que le antecede es que el sujeto es social por libertad y
decisión y tiene un papel activo en la transformación de la vida colectiva.
Agente y sujeto vienen a ser el modo moderno de constitución de la
vida social, que Touraine resume de manera bastante clara:
“El triunfo exclusivo del pensamiento instrumental conduce a la
opresión, así como el triunfo del subjetivismo lleva a la falsa conciencia.
El pensamiento es moderno sólo cuando renuncia a la idea
de un orden general del mundo, un orden natural y cultural, cuando
combina determinismo y libertad, naturaleza y sujeto, lo innato
y lo adquirido8” (Touraine, 1994).
7. La defensa de la vida personal y la intimidad
Una faceta importante de la vida del agente y del sujeto es su vida
personal y privada, que permanece al margen de cualquier tipo de integración
o moral societaria.
Touraine hace un especial énfasis en que el sujeto ademas de reconocerse
a sí mismo como libertad, reconoce a la otra persona como
sujeto. Sostiene que es en el amor, en dondeel sujeto afirma como nunca
8 En esta parte, puede equipararse al dúo agencia-estructura en Giddens.
Derecho en Libertad
su libertad, pues al salir de sí mismo y de sus roles sociales, se convierte
en un ser libre y autónomo.
Giddens, por su parte, considera que la sexualidad, el erotismo y el
amor constituyen un triunfo y la liberación del agente que actúa dejando
los yugos de la esfera social y viviendo de una forma diferente la intimidad.
La “sexualidad plastica”9 es la mejor representación de la libertad, al
separar el sexo y el amor de la esfera de la reproducción de la especie y
de la vida social.
B) DIVERGENCIAS
1. Sociedad y sistema
Un primer punto a hacer notar es que mientras Touraine es tajante
en pasar de una sociología de sistema a una de actores (sujetos), Giddens
aun en la concepción del agente, permanece dentro de ciertos parametros
de sistemidad, estructuración y homogenización. El agente en Giddens
es autónomo y libre, pero a la vez es el reproductor mediante su acción
de cierto tipo de estructura y ligazón que hacen posible la vida social.
Siguen estando presentes en la teoría de la estructuración ciertos signos
homogéneos y sistémicos de la sociología ortodoxa. En este mismo sentido
el sujeto es mas radical que el agente.
2. Voluntad y responsabilidad
Un segundo aspecto que también resulta una diferencia fina entre
el agente y el sujeto es que mientras para Touraine el sujeto es voluntad
precisa y responsable total de su acción, en Giddenspermanecen en el
agente ciertas “areas grises” en las que puede deslindarse de la responsabilidad
de su conducta. El ejemplifica ampliamente el caso de un hombre
que simplemente enciende la luz de la sala de su casa (sin ninguna motivación
mas que entrar en la habitación) pero su acción provoca que esto
alerte a un ladrón que estaba escondido, que éste se caiga, sea aprehendido
por un policía y pase un año en la carcel. Con este ejemplo Giddens
trata de decir que muchas de nuestras acciones cotidianas tienen efectos
no buscados e implicaciones no previstas por el agente, sin que nada de
9 Giddens, A. (1995). La transformación de la intimidad. Sexualidad, amor y erotismo en las
sociedades modernas. México: Catedra Teorema.
Reflexiones ace rca de la Teoría de la Ag encia y la del Suje to . 137
esto sea responsabilidad del agente, sino que forman parte del fluir de
una vida cotidiana. En este escenario, resulta sumamente complicado
deslindar en la vida practica la responsabilidad del agente sobre sus actos.
3. Lucha y seguridad ontológica
Mientras que el sujeto se caracteriza por la completa autonomía y libertad
de su actuar, incluyendo el involucrarse o no en la transformación
social, el agente en Giddens no deja de tener cierto anclaje con el exterior
expresado en la conciencia practica. Si tomamos como dice Giddens a
la conciencia practica como el ancla cognitiva y emocional del agente
que le brinda seguridad y confianza ontológica para poder actuar en el
mundo,dicha conciencia practica se ha formado única y exclusivamente
de la interacción del agente con el mundo exterior y con sus semejantes.
Es decir, la conciencia practica internalizada es cierto tipo de “sociedad”
internalizada en el agente. De ahí que la estructura también parece
ser ahora algo interno al agente. A pesar de que el agente tiene libertad
autonomía y poder de obrar, todo ello sigue siendo posible gracias a un
bagaje interno que ya se considera natural en él, pero que esta formado
por la practica recursiva de años de ejercitar la misma acción. En este
sentido, la seguridad ontológica del agente en realidad sigue estando fuera
de él, aunque sea interna, lo cual es notablemente diferente al sujeto de
Touraine, que en esto es radical, al rebelarse y resistirse a cualquier tipo
de intervención exterior.
Referencias bibliograficas
Giddens, A. (1984). La constitución de la sociedad. Argentina: Amorrotou
Editores.
Giddens, A. (1995). La transformación de la intimidad. Sexualidad, amor y
erotismo en las sociedades modernas. México: Catedra Teorema.
Giddens, A. (1995). Modernidad e identidad del yo. El yo y la sociedad en la
época contemporanea. España: Península.
Touraine, A. (1994). Crítica a la modernidad. México: Fondo de Cultura
Económica.
Touraine, A. (1997) ¿Podremos vivir juntos? México: Fondo de Cultura
Económica.
Touraine, A. y F. Khosrokhavar (2000) A la búsqueda de sí mismo. Dialogo
sobre el sujeto. España: Paidós.
Derecho en Libertad