1: Arqueólogos, arqueología, descubrimiento arqueológico; Historia, historiadores, prehistoria. Algunos conceptos claves para diferenciar a dos disciplinas.
Es dificultosa encarar la tarea de diferenciar a dos disciplinas como la historia y la arqueología, que en principio tienen mucho en común. En este sentido nos preguntamos, entonces: ¿Qué diferencias tiene la Historia con la Arqueología?
El pasado que ellas ven no se diferencia, aquello que sí es diferente es cómo percibe a ese pasado cada disciplina. Entonces, si hacemos un analisis minucioso podemos notar que efectivamente hay puntos de unión, y también puntos de tensión entre ambas disciplinas, es decir puntos en los que hay semejanzas y diferencias.

Puntos de unión entre la arqueología y la historia
En principio, podemos entender tanto a la Historia y a la Arqueología como disciplinas cuyo objetivo es el estudio del pasado y que depende en primer lugar del contexto. Cada disciplina debe producir analisis de acuerdo a este, si bien es cierto que cada disciplina entiende al contexto como algo diferente.
La arqueología entiende que “para reconstruir la actividad humana del pasado en un yacimiento, es fundamental comprender el contexto de un hallazgo, sea este un artefacto, una estructura, una construcción o un resto organico”, según lo expuesto por Renfrew y Bahn en Arqueología. Teorías, métodos y practica.
El contexto de un objeto para la Arqueología consiste en su nivel inmediato, su situación y su asociación a otros hallazgos. La Historia, por otra partejamas puede hacer un analisis íntegro si no tiene en cuenta quien escribió una fuente, por qué la escribió y con qué motivacion.
Puntos de tensión entre los arqueólogos y los historiadores
La Historia hace un trabajo cualitativamente diferente al de la Arqueología, pues se ocupa principalmente de las fuentes escritas que nacieron alrededor del año 3000 a.C. De ahí la distinción, según Renfrew y Bahn, de Prehistoria –entendida como el estudio del pasado previo a la documentación escrita– y la Historia. Con respecto a esto, podemos observar que el registro histórico hace declaraciones, ofrece opiniones, emite juicios, pero las evidencias arqueológicas no dicen nada “en sí mismas” sino que el trabajo del arqueólogo consiste en darles sentido desde el presente.
Al pensar en el período después de la Segunda Guerra Mundial, advertimos que surgieron a partir de las Ciencias Naturales, técnicas de datación geocronométricas. Sobre este punto, encontramos una clara tensión, pues la Arqueología comenzó a valerse mas de las Ciencias Naturales para sus estudios, algo que la Historia jamas contempló. Sobre esto es necesario hacer una salvedad.
La arqueología, con la colaboración de las Ciencias Naturales, pudo establecer entre otras cosas una cronología de aplicación universal. De esto sí va a valerse la Historia para poder hablar de diferentes eras, período o etapas. Entonces, si bien la Historia no trabaja con paradigmas propios de las Ciencias Naturales, estas le proporcionan datos valiosos para su desarrollo.Complementación de disciplinas
Podemos concluir que, efectivamente, existen tensiones y uniones entre ambas disciplinas. Sin embargo, esto no le quita la posibilidad a una de valerse de los argumentos de la otra. La complementación, pese a las tensiones antedichas, existe entre las dos. Por eso, según Nacuzzi y Pérez de Micou es necesario 'la necesidad del trabajo interdisciplinario [] cuya dilucidación no parece lograrse a partir de sólo una de estas disciplinas'.
Ventieri, N. (2010, Julio 12) La Arqueologia y la Historia, ecos del pasado. [en línea] Recuperado el Septiembre 10, 2011, de https://www.suite101.net/content/la-arqueologia-y-la-historia-ecos-del-pasado-a20997

2: Arqueología e Historia

Hay una larga tradición, en la Arqueología y en la Historia, de considerar aquella una disciplina fuente de esta última (Zimmerman & Dasovich 1990: 1; Klein 1993: 729; Meneses 1965: 22). La Arqueología europea salió de la Filología (Champion 1990: 89) por medio de la Historia y su papel como “criada de la Historia” fue el resultado de uma definición muy particular de la Historia como una disciplina de interpretación que usa diferentes fuentes, estudiadas por técnicos, como los paleógrafos, encargados de los manuscritos, y los arqueólogos, que colectan artefactos (Austin 1990) y objetos de arte (Bandinelli 1984: 157; 1994). La Arqueología americana seguió una desarrollo diferente, siempre considerada como parte de la Antropología (Deetz 1967: 3; Trigger 1989: 19; Smith 1992:24; Renfrew 1993: 73), aunque fue considerada tambiéncomo una disciplina de colección de datos que deben ser interpretados por los verdaderos científicos, los antropólogos.

Los mas recientes estudiosos de la disciplina, con todo, concordarían que ‘la Arqueología es una ciencia social en el sentido que intenta explicar lo que sucedió a grupos humanos específicos en el pasado y generalizar sobre los procesos de cambio cultural’ (Trigger 1990: 19). Es considerada una disciplina independiente muy cerca de la Historia y de las otras ciencias sociales y humanas (Otto 1975: 11; Petterson 1990: 5). La Arqueología se vuelve mas y mas histórica (Trigger 1984: 295) y en la practica la História y la Antropología se acercan (Sherratt 1992: 139), pues arqueólogos y antropólogos consideran que las humanidades deben tener fundamentos históricos, mientras los historiadores concluyen que la investigación antropológica y arqueológica son vitales para la Historia (Knapp 1992: 3). El interés cresciente por Walter Benjamin, quién fue inovador al usar la cultura material y excavaciones como metaforas, en analisis histórico, aparece no solo en la Arqueología post-procesual sino que también en otras ciencias humanas y sociales (Härke & Wofram 1993: 184).

El dialogo entre Arqueología e Historia es pues una necesidad (Moreland 1992: 126). En algunos sitios, especialmente en las Américas, una oposición entre Historia y Teoria fue propuesta por arqueólogos (Hodder 1991: 10) pero este acercamiento a la cuestión fue rechazada por otros, en favor de una cooperación interdisciplinaria, comosubrayó el arqueólogo uruguayo José María López (s.f.: 62). Algunos arqueólogos llegaron al punto de definir la Arqueologia como una ciencia histórica (Fonseca 1990; Newell 1991), un tipo especial de Historia Social ( Cerdà 1991: 420). Se reconoce que la Historia es un elemento vital para la interpretación arqueológica (Little 1988: 264; Little & Schackel 1992: 4) y que los arqueólogos deben usar datos escritos y materiales a la vez (Orser 1987: 131).

Funari, P. Arqueología e Historia, Arqueología Historica Mundial y America Del Sur. [En línea] Recuperado el Septiembre 10, 2011,

3:Arqueología:
La Arqueología es la ciencia que se dedica al estudio de las culturas humanas antiguas por medio de la recuperación de material, su analisis e interpretación. Recupera también información de la arquitectura, los artefactos, el material organico y los paisajes, todo con el fin de comprender a la humanidad y las sociedades en general que se desarrollaron en el pasado.

4:Historia:
La historia, es una de las tantas disciplinas, que se consideran ciencias. Esta por si, estudia los actos del pasado. Aquello, que han tenido una relevancia en el devenir de la evolución humana. Toda historia, trata o versa sobre el actuar del hombre. Es este, el punto de partida, de lo que llamamos historia. Todo relato histórico, trata sobre el actuar del ser humano.
Por lo mismo, la historia, estudia el actuar y comportamiento de aquellas sociedad antiguas. O personajes individuales, que han marcado un hito, en el desarrollo de la humanidad.