el tablero de ajedrez según la metafora del libro, y en donde Brzezinski cree que puede surgir un rival de EEUU.
El Gran Tablero Mundial: en primer lugar, hay que partir de que EEUU son la única superpotencia global militar, económica, tecnológica y cultural, y que Eurasia es el principal campo de juego, así que EEUU tendrían que actuar como arbitro, por su posición dominante, ya que de este modo son imprescindibles para resolver las cuestiones internacionales principales.
el único Estado que puede dominar la escena internacional. La única alternativa posible al dominio norteamericano es la anarquía global. Los únicos límites de este dominio son el tamaño y el poder de Eurasia y el desgaste del poder estadounidense en el tiempo

El tercer lugar, la meta de EEUU debe ser avanzar hacia la creación de un núcleo político de responsabilidad compartida encargada de la gestión pacífica del planeta. Sería un sistema de seguridad para controlar las relaciones con toda Eurasia, con una OTAN ampliada vinculada con Rusia en materia de cooperación y mediante un dialogo entre EEUU, la OSCE, China y Japón, todo ello enmarcado en una comisión de seguridad permanente que incluiría a EEUU, Europa, China, Japón, una Rusia confederada, India y otros países importantes, aliviando así las cargas internacionales de EEUU que seguiría ostentando el control de todo el sistema.

Y por último, en cuarto lugar, EEUU debe hacer comprender a la opinión pública la importancia del poder para crear un marco decooperación geopolítica internacional durable, que evite la anarquía global y que controle que no surja una potencia desafiante.
La importancia de la opinión pública es el punto realmente débil de la política norteamericana, esa reticencia del pueblo a someterse a los intereses del imperio.
Europa

Francia y Alemania serían los jugadores geoestratégicos. Los intereses estratégicos de Francia incluyen la península Ibérica, la costa norte del Mediterraneo occidental y Alemania, y llegan a Europa centroriental. Según Brzezinski, Francia trata de recuperar la grandeza perdida. Quizas podemos aceptar esta hipótesis del autor como uno de los factores que explican los intereses franceses en el mundo, pero no el único, ya que Francia atraviesa problemas reales, como la situación de la agricultura, que requieren para su solución una buena posición del país en los foros de negociación internacionales.
Haz click en el mapa para verlo mas grande

Por otra parte, los intereses de Alemania pasan por Francia, los Estados del Este emancipados de la Unión Soviética, incluyendo las repúblicas Balticas, Ucrania y Bielorrusia. Alemania trataría según el autor de redimir su pasado, mantener su poder y acceder a los recursos energéticos asiaticos. Creo que la redención del pasado nazi no constituye un factor tan decisivo como el autor supone, aunque sí la recuperación de su poderío económico tras la reunificación (el Bundesbank ha desempeñado un papel fundamental en la integración económica europea). Pudoser cierto ademas, el acercamiento militar a EEUU por temor a Rusia, pero quizas hoy Rusia no constituya una amenaza en estos términos. Por otro lado, Alemania cooperó con Francia en la construcción y fortalecimiento de la UE mas de lo que Brzezinski reconoce.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos futuros, el autor señala que Francia podría o bien acercarse a Alemania, o bien aumentar su influencia en la OTAN y en la Unión Europea, o acercarse a Rusia y Reino Unido. Sin duda Francia debe renunciar a convertir a Alemania en subordinada ya que ésta es consciente de la debilidad económica y militar francesa.

Un acercamiento a Reino Unido parece por el momento, incluso después de la salida de Tony Blair del poder, improbable, ya que Reino Unido y Estados Unidos siempre han mantenido esa relación especial desde el siglo XIX. Tampoco Putin parece interesado en una amistad con Francia, ya que la cruzada estadounidense contra el terror resulta útil a los rusos en acciones como las que llevan a cabo en Chechenia.

Por lo que respecta a Alemania, podría apoyarse en EEUU al que a su vez le interesa la ampliación de la UE hacia el Este para reforzar su poder en Europa. Debería ademas, según Brzezinski, evitar la enemistad con Francia y Reino Unido. El autor apunta como posibilidad, una alianza Francia/Alemania/Polonia, aunque en esta situación Alemania perdería poder frente a Francia.

Aunque comparto la idea de que el acercamiento aleman a los Estados Unidos puede reforzar aAlemania, quizas sería posible, en contra de las afirmaciones del autor, una alianza entre Francia, Alemania, Rusia y China, para equilibrar la balanza internacional.

Federación Rusa

Brzezinski llama a la desmembración de la Unión Soviética el agujero negro porque después de la Guerra Fría, Rusia se convierte en un Estado problematico sin accesos al exterior, susceptible de entrar en confictos con sus vecinos y con gran atraso democratico y político.

Lo que subyace en El Gran Tablero Mundial es la idea de que Rusia nunca ha sido ocupada y reeducada, como Alemania o Japón (que ahora estan en posiciones cercanas a Estados Unidos), y por lo tanto Washington debe coquetear con la Rusia oficial y esperar a que ésta haya perdido la ilusión o nostalgia de ser una superpotencia que aspira a la subordinación de las antiguas repúblicas soviéticas. Por eso Rusia debe cambiar, debe redefinir su identidad y debe redefinir sus relaciones con Estados Unidos.
Haz click en el mapa para verlo mas grande
Parece que en la cuestión de las relaciones entre las cabezas de los viejos bloques de la Guerra Fría se han ido produciendo avances gracias a los acontecimientos del 11-S, que han llevado a EEUU y Rusia a cooperar en materia de terrorismo internacional por el problema checheno.

Según Brzezinski, la única opción que tiene Rusia para no quedar aislada políticamente es la de una Unión Euroasiatica, es decir, la integración en la Europa de la UE y de la OTAN, vinculadas a EEUU por supuesto. AdemasBrzezinski insiste en que se debe evitar que Rusia tome otra dirección que no sea la integración en Europa, y para ello ésta y EEUU le deberían ofrecer un tratado especial con la OTAN con el fin de explorar conjuntamente la configuración de un nuevo sistema de seguridad y cooperación mas alla de la OSCE.

Para ello Rusia debe transformar su mentalidad imperial en nacional, iniciar un proceso de reforma política, estabilización democratica y modernización económica, y adaptarse al pluralismo geopolítico en las ex repúblicas soviéticas.

Transcaucaso

Los Estados de la ex Unión Soviética mas importantes geopolíticamente hablando son Ucrania, Azerbaiyan y Uzbekistan. Ucrania porque esta conectada con Europa, Azerbaiyan por su acceso a las cuencas del Mar Caspio y Uzbekistan por ser el candidato principal a obtener el liderazgo de lo que Brzezinski llama despectivamente los Balcanes Euroasiaticos. Esta denominación proviene de que el Transcaucaso es una zona de vacío de poder, igual que los Balcanes europeos, por lo que es vulnerable a conflictos internos y externos, y por el contrario estos Estados que conforman el Transcaucaso son mas grandes, estan mas poblados, son mas heterogéneos en cuestiones religiosas y étnicas y, ademas, lo que es mas importante, es que los balcanes euroasiaticos son una zona muy rica en recursos minerales y energéticos.
Haz click en el mapa para verlo mas grande
El Islam produce un efecto de impulso a los nacionalismos de estos países para hacerle frente aRusia, por lo que los vínculos con Turquía e Iran refuerzan la voluntad y capacidad de los nuevos Estados. Ademas, esta zona es importante para la seguridad y por las ambiciones históricas de Rusia, Turquía e Iran, y China tiene interés político. Así, los principales intereses por los que se compite son el poder político, por las misiones nacionales o religiosas y por el acceso a las riquezas de la zona.

A EEUU le interesa mantener el pluralismo político, impedir el dominio ruso y lograr un acceso ilimitado a la región para que los gaseoductos crucen el mar Caspio hasta Azerbaiyan, llegando al Mediterraneo. Por estas razones se ocasiona el apoyo de Azerbaiyan, porque rechaza las peticiones rusas sobre sus oleoductos y por las bases militares; de Uzbekistan, porque se opone a una integración con Rusia; de Ucrania, porque desea una independencia total de Rusia; y de Kazajistan, el escudo del transcaucaso frente a Rusia.

Pero aparte de apoyos por mantener el pluralismo político también se suscita el rechazo a Estados Unidos de Turquía e Iran, fuertes para influir por su identificación étnico-lingüística con la región pero vulnerables étnicamente; de China, por su vocación regional y relativa debilidad internacional; y de Rusia, porque quiere preservar su posición dominante en la ex URSS y explotar sus recursos. Pero a Rusia no se la puede excluir tan facilmente porque aunque es débil, aún es bastante fuerte, y esta muy cercana a la zona.

EEUU debe jugar habilmente la carta de losconflictos étnicos y religiosos en las regiones de cócteles étnicos, es decir, en los Estados con población multiétnica Estados Unidos deben provocar y dirigir crisis y conflictos aprovecandolos para sus fines geoestratégicos, como por ejemplo en Afganistan en la guerra de 1989 y después en el 11-S. En el 89 Washington promocionó a los taliban para expulsar a las tropas soviéticas y después en el 11-S expulsó a los taliban del poder para tener mas facilidades en el control de los gaseoductos que atraviesan el país, ¿o es que alguien sigue creyendo que entraron en Afganistan para encontrar a Osama Bin Laden a partir de su lucha contra el terrorismo internacional?

También podríamos mencionar las crisis en algunos Estados de Asia Central, ya que durante los últimos años se han dado las llamadas revoluciones de terciopelo en Kirguizistan o en Ucrania, con llamativos cambios de poder hacia regímenes mas propensos a las relaciones con los Estados Unidos.

Lejano Oriente

Los jugadores geoestratégicos serían China y Japón. La India, el país mas poderoso del Sur de Asia, actuaría como pivote geopolítico, aunque Brzezinski no insiste en este aspecto.
Haz click en el mapa para verlo mas grande
El interés en los recursos energéticos de Asia Central explicaría, según el autor, el apoyo chino a Pakistan. A su vez, la cooperación con Birmania (mal llamada Myanmar actualmente) permite a China el acceso a las instalaciones navales de varias islas de la costa birmana, para tener así influencia enel sudeste asiatico y el estrecho de Malaca. El control de este estrecho, junto con el de Singapur, obstaculiza el acceso a Japón al petróleo de Oriente Medio y a los mercados europeos. De este modo, los intereses de China pasarían por el acceso a los recursos de Asia Central y el afianzamiento de su posición en la región, en confluencia con la estrategia de EEUU.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos de China, el autor señala que podría apoyarse en Uzbekistan y Kazajistan para acceder a los recursos asiaticos, aunque se encontraría con la oposición rusa, arriesgandose a perder la tecnología y el capital procedente de Estados Unidos, que ademas podría profundizar su relación con Japón y la India, rivales de China.

Por otra parte, China podría tratar de aminorar el papel americano en esta región, arriesgandose de este modo a encontrarse con la oposición estadounidense, india y japonesa.

Disiento de las tesis de Brzezinski en varios aspectos: en primer lugar, quizas China podría reducir su dependencia de la tecnología americana accediendo a la de los tigres asiaticos, y del mismo modo, confiar en el capital europeo en detrimento del estadounidense. Asimismo, la consolidación de la economía china, superando el periodo de transición entre el comunismo y el capitalismo, podría reducir la dependencia del capital extranjero.

Por otra parte, el acercamiento a Rusia no traería consigo necesariamente la enemistad con Estados Unidos, dada la cordial relación actual entre estosdos Estados.

Japón mantiene una dependencia militar con respecto a EEUU. Podría aliarse con China, aunque de este modo se subordinaría a ella. Otra posibilidad sería una alianza con Rusia, que según el autor lo alejaría de EEUU, posición que no comparto. Eso sí, una relación con China no creo que sea posible ni a corto ni medio plazo, dadas las relaciones actuales entre los dos países.

La dependencia militar de EEUU podría ser mitigada por una mayor alianza con Europa, China y el resto de potencias medias asiaticas, para de este modo diluir la superioridad china que según Brzezinski Japón teme.

Por otra parte, quizas la percepción de parte de la sociedad japonesa y en general de la asiatica de la excesiva occidentalización japonesa, así como la oposición a la subordinación de Japón con respecto a los Estados Unidos, acabe acercando a Japón a China en algún momento a largo plazo.

Conclusiones

El Gran Tablero Mundial es un libro de geopolítica, y como tal propone estrategias y posibilidades de movimientos y alianzas de los países que el autor ve convenientes. El libro resulta especialmente interesante en la parte en la que hace referencia a los recursos de Asia Central en el tejido de las relaciones internacionales, haciendo de adivino sobre los años venideros.

Brzezinski se esfuerza durante toda la obra en demostrar queno hay alianza posible en contra de EEUU. El texto rezuma una nostalgia de la preponderancia alcanzada por Estados Unidos tras la II Guerra Mundial. Ademas,asume en todo momento que la hegemonía norteamericana conviene a todos los países del mundo y no sólo a su propio Estado.

El autor olvida mencionar los abusos a los que su país sometió a pueblos y Estados para mantener su hegemonía. sobre esta cuestión podríamos enumerar una larga lista de actos criminales cometidos por EEUU y recogidos, entre otros autores, por Noam Chomsky.

Brzezinski tampoco se refiere en ningún momento a Africa o Latinoamérica. Los conflictos africanos pueden desestabilizar el tablero y los recursos de por ejemplo Venezuela, o la marcha de la economía en Sudamérica pueden influenciar en los asuntos mundiales.

Por último, el autor resume el concepto de seguridad que prescinde de las dimensiones sociales y humanas: seguridad en el empleo, alimentación Brzezinski adopta un concepto muy occidental de seguridad, quizas incompleto.

Bibliografía:

BRZEZINSKI, Zbigniew; El Gran Tablero Mundial, La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos; Ed. Paidós, 1998.
Por Naír
Etiquetas: Libros, Política, Zbigniew Brzezinski

2

En las postrimerías del siglo XX, los Estados Unidos se han convertido en la única superpotencia del mundo. Ninguna otra nación cuenta con una capacidad militar y económica semejante ni con intereses de tal alcance planetario. Sin embargo, los Estados Unidos no han respondido aún a la pregunta clave: ¿cual debe ser la estrategia global que les permita mantener su excepcional posición en el mundo? Ésta es la cuestión a la que seenfrenta Zbigniew Brzezinski en este libro penetrante y poco convencional.
Un aspecto central de la obra es su analisis del ejercicio del poder en la masa continental euroasiatica, en la que se concentra la mayor parte de la población, de los recursos naturales y de la actividad económica del planeta. Con una extensión que abarca desde Portugal al Estrecho de Bering, desde Laponia a Malasia, Eurasia es el «gran tablero» en el que los Estados Unidos deberan ratificar y defender su supremacía en los próximos años, enfrentandose a la tarea de gestionar los conflictos y las relaciones en Europa, Asia y Oriente Medio; evitando el surgimiento de una superpotencia rival que amenace sus intereses y su bienestar; y clarificando el mapa de las ramificaciones estratégicas de esas nuevas realidades geopolíticas: ¿por qué Francia y Alemania estan destinadas a desempeñar papeles fundamentales mientras que Gran Bretaña y Japón no?, ¿por qué la ampliación de la OTAN ofrece a Rusia una oportunidad que no puede permitirse desperdiciar?, ¿por qué el hecho de considerar a China como una amenaza podría convertirse en una profecía autocumplida?, etc.
Con sus originales y sorprendentes conclusiones, Brzezinski da un espectacular vuelco a las ideas preconcebidas sobre el tema y sienta las bases de una nueva y estimulante concepción del papel de los Estados Unidos en el mundo futuro. |
3
En la actualidad, la principal cuestión geopolítica ya no es la de que parte de la geografía de Eurasia es el punto departida para el dominio continental, ni tampoco la cuestión de sí el poder terrestre es mas significativo que el poder marítimo. La geopolítica se ha desplazado desde la dimensión regional a la global, considerando que la preponderancia sobre todo el continente euroasiatico es la base central de la primacía global. Los EEUU, una potencia no euroasiatica, disfrutan actualmente de la primacía internacional, y su poder se despliega directamente sobre tres de las periferias del continente euroasiatico, a partir de los cuales ejerce una poderosa influencia sobre los Estados que ocupan el 'hinterland' euroasiatico. Pero en el campo de juego mas importante del planeta -Eurasia- es donde podría surgir, en un momento dado, un rival potencial de los EEUU. Por lo tanto, el punto de partida para la formulación de la geoestrategia estadounidense en Eurasia debe centrarse en los jugadores clave y en una adecuada evaluación del terreno.
Para ellos es necesario dar dos pasos basicos:
. primero, identificar a los Estados euroasiaticos geoestratégicamente dinamicos, que tienen capacidad de causar un desplazamiento potencialmente importante en la distribución internacional del poder y descifrar las metas externas centrales de sus respectivas elites políticas, así como las consecuencias probables de sus intentos de alcanzarlas; y localizar a los Estados euroasiaticos clave desde el punto de vista geopolítico cuya situación y/o existencia tenga efectos catalíticos bien en los jugadoresgeoestratégicos mas activos, bien en las condiciones regionales;
. segundo, formular políticas específicas estadounidenses para desviar, cooptar y/o controlar a esos Estados, para preservar y promover los intereses vitales estadounidenses, y conceptualizar una geoestrategia mas extensa que establezca a escala global la interconexión entre políticas estadounidenses mas específicas.
En pocas palabras, la geoestrategia euroasiatica de los EEUU debe incluir un control resuelto de los Estados dinamicos desde el punto de vista geoestratégico y de una cuidada gestión de los Estados catalíticos desde el punto de vista geopolítico, de acuerdo con los intereses gemelos de los EEUU de preservar a corto plazo su poder global único y transformarlo a largo plazo en una cooperación global cada vez mas institucionalizada. Para usar una terminología propia de la era mas brutal de los antiguos imperios, los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son los de impedir choques entre vasallos y mantener su dependencia en términos de seguridad, mantener a los tributarios obedientes y protegidos e impedir la unión de los barbaros.

Los jugadores geoestratégicos activos son los Estados con capacidad y voluntad nacional de ejercer poder o influencia mas alla de sus fronteras para alterar -en una medida capaz de afectar a los intereses estadounidenses- el estado actual de las cuestiones geopolíticas

Los pivotes geopolíticos son los Estados cuya importancia se deriva no de su poder y de sus motivacionessino mas bien de su situación geografica sensible y de las consecuencias que su condición de potencial vulnerabilidad provoca en el comportamiento de los jugadores geoestratégicos
También debe tenerse en cuenta desde un principio que, aunque todos los jugadores geoestratégicos tienden a ser países importantes, no todos los países importantes y poderosos son automaticamente jugadores estratégicos

En las circunstancias globales actuales, al menos cinco jugadores geoestratégicos clave y cinco pivotes geopolíticos (de los que dos podrían quizas también considerarse en cierto modo como jugadores) pueden ser identificados en el nuevo mapa político de Eurasia. Francia, Alemania, Rusia, China e India son jugadores principales y activos, mientras que Gran Bretaña, Japón e Indonesia, que sin duda son países muy importantes, no pueden ser considerados como tales. Ucrania, Azerbaiyan, Corea del Sur, Turquía e Iran desempeñan el papel de pivotes geopolíticos extremadamente importantes, aunque tanto Turquía como Iran son, en alguna medida -dentro de sus capacidades limitadas- también activos desde el punto de vista estratégico

No hace falta decir que Rusia sigue siendo uno de los principales jugadores estratégicos, pese al estado de debilidad en que se encuentra y a una situación de malestar que probablemente se prolongara. Su propia presencia ejerce un impacto enorme sobre los Estados recientemente independizados dentro del vasto espacio euroasiatico de la ex Unión Soviética. Mantieneunos objetivos geopolíticos ambiciosos y los proclama cada vez mas abiertamente. Una vez que recupere sus fuerzas, también ejercera un impacto significativo sobre sus vecinos occidentales y orientales. Ademas, Rusia no ha hecho aún su elección geoestratégica fundamental en lo referente a su relación con los EEUU: ¿es amiga o enemiga?

Turquía e Iran pretenden alcanzar cierta influencia en la región del mar Caspio-Asia Central explotando el retraimiento del poder ruso. De ahí que podría considerarseles jugadores estratégicos. Sin embargo, ambos Estados se enfrentan a seria dificultades domésticas y su capacidad para efectuar desplazamientos regionales significativos en la distribución del poder es limitada. Son ademas rivales, por lo que cada uno tiende a negar la influencia del otro
Sin embargo, tanto Turquía como Iran son, sobre todo, importante pivotes geopolíticos. Turquía estabiliza la región del Mar Negro, controla el acceso a ella desde el mar Mediterraneo, equilibra a Rusia en el Caucaso, sigue ofreciendo aún un antídoto contra el fundamentalismo musulman y es el pilar sur de la OTAN. Una Turquía desequilibrada sería susceptible de provocar una mayor violencia en el sur de los Balcanes, facilitando al mismo tiempo la reimposición del control ruso sobre los Estados recientemente independizados del Caucaso

La única verdadera opción geoestratégica de Rusia -la opción que podría dar a Rusia un papel internacional realista y también maximizar las oportunidades detransformarse y modernizarse socialmente- esta en Europa. Y no en cualquier Europa, sino en la Europa transatlantica de la UE y la OTAN en expansión. Tal Europa esta en proceso de formación, y es también posible que permanezca estrechamente vinculada a los EEUU. Esa es la Europa a la que Rusia debera vincularse para evitar un peligroso aislamiento geopolítico.
Para los EEUU, Rusia es demasiado débil como para ser socio pero demasiado fuerte para ser tan sólo un paciente

Los EEUU deberían usar su influencia en Europa para presionar a favor de la futura admisión de Turquía en la UE y deberían esforzarse en tratar a Turquía como a un estado europeo, siempre que la política interna turca no dé un giro importante en la dirección islamista. Las consultas regulares con Ankara sobre el futuro de la cuenca del mar Caspio y sobre Asia Central generarían en Turquía la sensación de pertenecer a una asociación estratégica con los EEUU. Los EEUU deberían apoyar también con firmeza las aspiraciones turcas de construir un oleoducto desde Bakú en Azerbaiyan hasta Ceyhan en la costa mediterranea turca, que se convertiría en una importante salida para los recursos energéticos de la cuenca del mar Caspio.
4
En busca del cónclave geoestratégico en vísperas del desequilibrio de la supremacía estadounidense: una crítica al gran tablero mundial.
     Desde el fin del sistema bipolar que se desarrolló durante la época conocida como “guerra fría”, la división del modelo internacional cambió radicalmentedesde el punto de vista del vencedor. Estados Unidos se autoproclamó como la única superpotencia capaz de establecer un “nuevo orden mundial” mediante la imposición de una hegemonía que, en teoría, debería estar conformada por el consenso de los países desarrollados y así presentar al mundo entero el triunfo del modelo democratico y capitalista ante el socialismo devastado por su propio peso.
     Comenzó así un debate entre teóricos estadounidenses sobre el futuro de su nación y su papel en el sistema internacional. Se habló de un “fin de la historia”, donde se proclamaba sin duda alguna el triunfo de la democracia estadounidense sin rival de por medio; de un “choque de civilizaciones” donde se vislumbran conflictos étnicos y religiosos; e incluso de un “gobierno trilateral” al mando de Estados Unidos, Europa y Japón. En este contexto, también se escribió una obra llamada “El gran tablero mundial” por uno de los estrategas mas importantes en los últimos tiempos en la sociedad estadounidense: Zbiegnew Brzezinski.
     “El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos” ha sido un trabajo mas acertado que las mencionadas anteriormente y que es necesario analizar por sus lúcidas visiones sobre la política internacional, y mas aún, por su aportación a la geoestrategia internacional.
     La obra fue publicada en 1997 y desde entonces ha habido cambios importantes en el sistema internacional (algunos fueron previstos por el autor sin embargo otrosno) y por lo tanto es menester indagar sobre el pensamiento geoestratégico de los Estados Unidos tomando en cuenta la importancia de esta disciplina en el campo de las Relaciones Internacionales y su utilización en el analisis político contemporaneo.
     Así entonces, el artículo se divide en tres secciones. Por una parte, se ofrece una breve reseña del autor; en una segunda parte, se expone un breve resumen de su obra tratando de concentrar la propuesta geoestratégica estadounidense para jugar en “el gran tablero mundial”, siendo la masa continental de Euroasia la que reciba este nombre, y finalmente; se agrega una crítica al contenido de la obra haciendo énfasis en sus aciertos, carencias, aportaciones y valor académico ofreciendo algunas conclusiones sorprendentes sobre las dimensiones que de la obra se ha extraído y que en un futuro podrían concretarse.
5
Este libro de geopolítica de Zbigniew Brzezinski, publicado alla por el año 98, se divide en tres partes. Una introducción a lo que es la teoría central, después la aplicación de esa teoría a las diferentes zonas de Eurasia y para terminar, sus conclusiones.

Me centraré mas en el tipo de geoestrategia que propone el autor para Europa, Rusia, Transcaucaso y Oriente, las zonas en las que se encuentra el tablero de ajedrez según la metafora del libro, y en donde Brzezinski cree que puede surgir un rival de EEUU.

Empezaré introduciendo las cuatro cuestiones basicas que se tratan en El Gran Tablero Mundial: en primer lugar, hayque partir de que EEUU son la única superpotencia global militar, económica, tecnológica y cultural, y que Eurasia es el principal campo de juego, así que EEUU tendrían que actuar como arbitro, por su posición dominante, ya que de este modo son imprescindibles para resolver las cuestiones internacionales principales.

En segundo lugar, Brzezinski ve a EEUU como el único Estado que puede dominar la escena internacional. La única alternativa posible al dominio norteamericano es la anarquía global. Los únicos límites de este dominio son el tamaño y el poder de Eurasia y el desgaste del poder estadounidense en el tiempo. Para que ello no pase factura, Washington debe gestionar el ascenso de otras potencias regionales y que éstas no supongan una amenaza. Por lo tanto, Brzezinski ve el sistema internacional como un sistema unipolar con un actor dominante (EEUU) pero que no es el único.

El tercer lugar, la meta de EEUU debe ser avanzar hacia la creación de un núcleo político de responsabilidad compartida encargada de la gestión pacífica del planeta. Sería un sistema de seguridad para controlar las relaciones con toda Eurasia, con una OTAN ampliada vinculada con Rusia en materia de cooperación y mediante un dialogo entre EEUU, la OSCE, China y Japón, todo ello enmarcado en una comisión de seguridad permanente que incluiría a EEUU, Europa, China, Japón, una Rusia confederada, India y otros países importantes, aliviando así las cargas internacionales de EEUU que seguiría ostentando elcontrol de todo el sistema.

Y por último, en cuarto lugar, EEUU debe hacer comprender a la opinión pública la importancia del poder para crear un marco de cooperación geopolítica internacional durable, que evite la anarquía global y que controle que no surja una potencia desafiante.

La importancia de la opinión pública es el punto realmente débil de la política norteamericana, esa reticencia del pueblo a someterse a los intereses del imperio. Para encaminar a toda la sociedad estadounidense tras el proyecto de Brzezinski era necesario un terremoto de gran magnitud que convirtiera ese rechazo en una ola arrasadora de fervor nacional-patriótico, con adhesiones inquebrantables de algunos Estados, y que permitiera un recorte de las libertades y derechos civiles que algunas acciones exigen. ¿No os suena?

Tal acontecimiento ocurrió el 11 de Septiembre del año 2001.

Teniendo todo esto en cuenta, podemos diferenciar cuatro zonas principales en las que EEUU debe formular una estrategia global: Europa, Rusia, el Transcaucaso y el Lejano Oriente.

Europa

Francia y Alemania serían los jugadores geoestratégicos. Los intereses estratégicos de Francia incluyen la península Ibérica, la costa norte del Mediterraneo occidental y Alemania, y llegan a Europa centroriental. Según Brzezinski, Francia trata de recuperar la grandeza perdida. Quizas podemos aceptar esta hipótesis del autor como uno de los factores que explican los intereses franceses en el mundo, pero no el único, ya que Franciaatraviesa problemas reales, como la situación de la agricultura, que requieren para su solución una buena posición del país en los foros de negociación internacionales.

Por otra parte, los intereses de Alemania pasan por Francia, los Estados del Este emancipados de la Unión Soviética, incluyendo las repúblicas Balticas, Ucrania y Bielorrusia. Alemania trataría según el autor de redimir su pasado, mantener su poder y acceder a los recursos energéticos asiaticos. Creo que la redención del pasado nazi no constituye un factor tan decisivo como el autor supone, aunque sí la recuperación de su poderío económico tras la reunificación (el Bundesbank ha desempeñado un papel fundamental en la integración económica europea). Pudo ser cierto ademas, el acercamiento militar a EEUU por temor a Rusia, pero quizas hoy Rusia no constituya una amenaza en estos términos. Por otro lado, Alemania cooperó con Francia en la construcción y fortalecimiento de la UE mas de lo que Brzezinski reconoce.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos futuros, el autor señala que Francia podría o bien acercarse a Alemania, o bien aumentar su influencia en la OTAN y en la Unión Europea, o acercarse a Rusia y Reino Unido. Sin duda Francia debe renunciar a convertir a Alemania en subordinada ya que ésta es consciente de la debilidad económica y militar francesa.

Un acercamiento a Reino Unido parece por el momento, incluso después de la salida de Tony Blair del poder, improbable, ya que Reino Unido y Estados Unidossiempre han mantenido esa relación especial desde el siglo XIX. Tampoco Putin parece interesado en una amistad con Francia, ya que la cruzada estadounidense contra el terror resulta útil a los rusos en acciones como las que llevan a cabo en Chechenia.

Por lo que respecta a Alemania, podría apoyarse en EEUU al que a su vez le interesa la ampliación de la UE hacia el Este para reforzar su poder en Europa. Debería ademas, según Brzezinski, evitar la enemistad con Francia y Reino Unido. El autor apunta como posibilidad, una alianza Francia/Alemania/Polonia, aunque en esta situación Alemania perdería poder frente a Francia.

Aunque comparto la idea de que el acercamiento aleman a los Estados Unidos puede reforzar a Alemania, quizas sería posible, en contra de las afirmaciones del autor, una alianza entre Francia, Alemania, Rusia y China, para equilibrar la balanza internacional.

Federación Rusa

Brzezinski llama a la desmembración de la Unión Soviética el agujero negro porque después de la Guerra Fría, Rusia se convierte en un Estado problematico sin accesos al exterior, susceptible de entrar en confictos con sus vecinos y con gran atraso democratico y político.

Lo que subyace en El Gran Tablero Mundial es la idea de que Rusia nunca ha sido ocupada y reeducada, como Alemania o Japón (que ahora estan en posiciones cercanas a Estados Unidos), y por lo tanto Washington debe coquetear con la Rusia oficial y esperar a que ésta haya perdido la ilusión o nostalgia de ser una superpotenciaque aspira a la subordinación de las antiguas repúblicas soviéticas. Por eso Rusia debe cambiar, debe redefinir su identidad y debe redefinir sus relaciones con Estados Unidos.

Parece que en la cuestión de las relaciones entre las cabezas de los viejos bloques de la Guerra Fría se han ido produciendo avances gracias a los acontecimientos del 11-S, que han llevado a EEUU y Rusia a cooperar en materia de terrorismo internacional por el problema checheno.

Según Brzezinski, la única opción que tiene Rusia para no quedar aislada políticamente es la de una Unión Euroasiatica, es decir, la integración en la Europa de la UE y de la OTAN, vinculadas a EEUU por supuesto. Ademas Brzezinski insiste en que se debe evitar que Rusia tome otra dirección que no sea la integración en Europa, y para ello ésta y EEUU le deberían ofrecer un tratado especial con la OTAN con el fin de explorar conjuntamente la configuración de un nuevo sistema de seguridad y cooperación mas alla de la OSCE.

Para ello Rusia debe transformar su mentalidad imperial en nacional, iniciar un proceso de reforma política, estabilización democratica y modernización económica, y adaptarse al pluralismo geopolítico en las ex repúblicas soviéticas.

Transcaucaso

Los Estados de la ex Unión Soviética mas importantes geopolíticamente hablando son Ucrania, Azerbaiyan y Uzbekistan. Ucrania porque esta conectada con Europa, Azerbaiyan por su acceso a las cuencas del Mar Caspio y Uzbekistan por ser el candidato principal a obtener elliderazgo de lo que Brzezinski llama despectivamente los Balcanes Euroasiaticos. Esta denominación proviene de que el Transcaucaso es una zona de vacío de poder, igual que los Balcanes europeos, por lo que es vulnerable a conflictos internos y externos, y por el contrario estos Estados que conforman el Transcaucaso son mas grandes, estan mas poblados, son mas heterogéneos en cuestiones religiosas y étnicas y, ademas, lo que es mas importante, es que los balcanes euroasiaticos son una zona muy rica en recursos minerales y energéticos.

El Islam produce un efecto de impulso a los nacionalismos de estos países para hacerle frente a Rusia, por lo que los vínculos con Turquía e Iran refuerzan la voluntad y capacidad de los nuevos Estados. Ademas, esta zona es importante para la seguridad y por las ambiciones históricas de Rusia, Turquía e Iran, y China tiene interés político. Así, los principales intereses por los que se compite son el poder político, por las misiones nacionales o religiosas y por el acceso a las riquezas de la zona.

A EEUU le interesa mantener el pluralismo político, impedir el dominio ruso y lograr un acceso ilimitado a la región para que los gaseoductos crucen el mar Caspio hasta Azerbaiyan, llegando al Mediterraneo. Por estas razones se ocasiona el apoyo de Azerbaiyan, porque rechaza las peticiones rusas sobre sus oleoductos y por las bases militares; de Uzbekistan, porque se opone a una integración con Rusia; de Ucrania, porque desea una independencia total deRusia; y de Kazajistan, el escudo del transcaucaso frente a Rusia.

Pero aparte de apoyos por mantener el pluralismo político también se suscita el rechazo a Estados Unidos de Turquía e Iran, fuertes para influir por su identificación étnico-lingüística con la región pero vulnerables étnicamente; de China, por su vocación regional y relativa debilidad internacional; y de Rusia, porque quiere preservar su posición dominante en la ex URSS y explotar sus recursos. Pero a Rusia no se la puede excluir tan facilmente porque aunque es débil, aún es bastante fuerte, y esta muy cercana a la zona.

EEUU debe jugar habilmente la carta de los conflictos étnicos y religiosos en las regiones de cócteles étnicos, es decir, en los Estados con población multiétnica Estados Unidos deben provocar y dirigir crisis y conflictos aprovecandolos para sus fines geoestratégicos, como por ejemplo en Afganistan en la guerra de 1989 y después en el 11-S. En el 89 Washington promocionó a los taliban para expulsar a las tropas soviéticas y después en el 11-S expulsó a los taliban del poder para tener mas facilidades en el control de los gaseoductos que atraviesan el país, ¿o es que alguien sigue creyendo que entraron en Afganistan para encontrar a Osama Bin Laden a partir de su lucha contra el terrorismo internacional?

También podríamos mencionar las crisis en algunos Estados de Asia Central, ya que durante los últimos años se han dado las llamadas revoluciones de terciopelo en Kirguizistan o en Ucrania, conllamativos cambios de poder hacia regímenes mas propensos a las relaciones con los Estados Unidos.

Lejano Oriente

Los jugadores geoestratégicos serían China y Japón. La India, el país mas poderoso del Sur de Asia, actuaría como pivote geopolítico, aunque Brzezinski no insiste en este aspecto.

El interés en los recursos energéticos de Asia Central explicaría, según el autor, el apoyo chino a Pakistan. A su vez, la cooperación con Birmania (mal llamada Myanmar actualmente) permite a China el acceso a las instalaciones navales de varias islas de la costa birmana, para tener así influencia en el sudeste asiatico y el estrecho de Malaca. El control de este estrecho, junto con el de Singapur, obstaculiza el acceso a Japón al petróleo de Oriente Medio y a los mercados europeos. De este modo, los intereses de China pasarían por el acceso a los recursos de Asia Central y el afianzamiento de su posición en la región, en confluencia con la estrategia de EEUU.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos de China, el autor señala que podría apoyarse en Uzbekistan y Kazajistan para acceder a los recursos asiaticos, aunque se encontraría con la oposición rusa, arriesgandose a perder la tecnología y el capital procedente de Estados Unidos, que ademas podría profundizar su relación con Japón y la India, rivales de China.

Por otra parte, China podría tratar de aminorar el papel americano en esta región, arriesgandose de este modo a encontrarse con la oposición estadounidense, india yjaponesa.

Disiento de las tesis de Brzezinski en varios aspectos: en primer lugar, quizas China podría reducir su dependencia de la tecnología americana accediendo a la de los tigres asiaticos, y del mismo modo, confiar en el capital europeo en detrimento del estadounidense. Asimismo, la consolidación de la economía china, superando el periodo de transición entre el comunismo y el capitalismo, podría reducir la dependencia del capital extranjero.

Por otra parte, el acercamiento a Rusia no traería consigo necesariamente la enemistad con Estados Unidos, dada la cordial relación actual entre estos dos Estados.

Japón mantiene una dependencia militar con respecto a EEUU. Podría aliarse con China, aunque de este modo se subordinaría a ella. Otra posibilidad sería una alianza con Rusia, que según el autor lo alejaría de EEUU, posición que no comparto. Eso sí, una relación con China no creo que sea posible ni a corto ni medio plazo, dadas las relaciones actuales entre los dos países.

La dependencia militar de EEUU podría ser mitigada por una mayor alianza con Europa, China y el resto de potencias medias asiaticas, para de este modo diluir la superioridad china que según Brzezinski Japón teme.

Por otra parte, quizas la percepción de parte de la sociedad japonesa y en general de la asiatica de la excesiva occidentalización japonesa, así como la oposición a la subordinación de Japón con respecto a los Estados Unidos, acabe acercando a Japón a China en algún momento a largo plazo.
6