Luego de revisar en los últimos días diversos medios de prensa escrita hemos recopilado argumentos de diferentes especialistas que se pronuncian en contra de la pena de muerte y demuestran que no es viable.

1. No soluciona el problema en tanto no disuade a los violadores

1.1. Resumen

Muchos abogados, psicólogos y políticos argumentaron que la pena de muerte no soluciona el problema de las violaciones debido a que no es una medida disuasiva. Mencionan que ello ha sido demostrado en países donde la pena de muerte no redundó en la disminución de cifras de violaciones y que estas responden a causas psicológicas en las que no entra a tallar una evaluación razonada por parte del violador.

1.2. Citas

“La solución no esta en matarlos, sino en lograr que el Estado cumpla con su deber de educar moralmente, sancionar oportunamente y curar hospitalariamente previniendo estas acciones de personas inadaptadas, malvadas y/o enfermas” (Delia Revoredo. La República 15/08/06).

La pena de muerte “Claro que no disuade. El que va a violar a un niño o a una niña, no piensa, no analiza, no razona. El impulso aprendido es mas poderoso que toda razón o fuerza: necesita ser él mismo. Ejercer dominio, poder someter y humillar. La violación tiene muy poco que ver con erotismo, el deseo, la sexualidad” (Virginia Bustamante Moscoso.La República 15/08/06).

“El Perú va a entrar en un conflicto internacional complicado e innecesario. Tendríamos que apartarnos de la CIDH, lo cual no es conveniente” (Lourdes Flores Nano. La República. 12/08/06).

“La estadística muestra que los países con pena de muerte muestra que esta no desanima a los criminales y por lo tanto no resuelve el problema de la prevención” (Mirko Lauer. La República. 13/08/06).

“(…) yo soy opuesto a la pena de muerte. En los Estados Unidos se ha dado la demostración maxima del fracaso de la pena de muerte” (Armando Villanueva del Campo. La República. 13/08/06).

2. Genera complicaciones en el ambito internacional y falta de acceso a la justicia supra nacional

2.1. Resumen

Se argumentó en repetidas oportunidades que la denuncia del Pacto de San José afectaría la posición e imagen internacional del Perú y que se limitaría el acceso de los ciudadanos a la justicia supra nacional. Asimismo, se mencionó que muchos casos importantes que en la actualidad se encuentra por ser resueltos en dicha instancia se verían afectados.

2.2. Citas

“(…) quedaríamos fuera de la protección legal de la CIDH, que sirve para corregir frenar excesos, equivocaciones y hasta abusos judiciales o legislativos. Fue esta corte la que dejó sin efecto la ley de amnistía fujimorista para el grupo Colina y ordenó un nuevo juicio” (El Comercio.Editorial. 13/08/06).

“El Perú es signatario de compromisos internacionales que tiene que respetar (…) Nosotros somos signatarios del Pacto de San José de Costa Rica, que no nos permite ampliar la pena de muerte a otros casos. La implementación de la pena capital es viable denunciando el tratado (…), pero renunciamos a la convención y perdemos credibilidad como país” (Adelaida Bolivar. Perú 21. 12/08/06).

“Si el país se aparta del pacto de San José, la mas grave consecuencia sería la desprotección de los derechos humanos” (Walter Vasquez Vejarano. Perú 21. 11/08/06).

“(…) si es que ocurriera una denuncia del Pacto de San José, indudablemente que el ciudadano peruano afectado o vulnerado en sus derechos ya no podría recurrir a la Corte Interamericana” (Fernando Vidal -ex Juez Ad Hoc de la CIDH-. La Primera 13/08/06).

“En los momentos mas duros del fujimorismo, cuando no se contaba con justicia interna por la manipulación del Poder Judicial, el Pacto de San José dio a muchos peruanos la oportunidad de un resarcimiento y una protección que el sistema interno no daba” (Francisco Euguren. El Comercio 11/08/06).

“La convención prohíbe expresamente extender este tipo de pena a casos nuevos, y la CIDH ha declarado ya que entiende esta prohibición como una regla estricta y fundamental del sistema. Por eso, promover la expansión de la pena de muerte a nuevos casosrepresenta un esfuerzo inútil. Implica exponernos a un juicio ante la CIDH” (Cesar Azabache. El Comercio. 11/08/06).

3. Falta de seguridad en los juzgamientos

3.1. Resumen

Uno de los argumentos reincidentes fue el que errar es humano y que nuestro Poder Judicial es ineficiente y corrupto. En ese sentido, se señala que no hay seguridad para implantar la pena de muerte por la posibilidad de incurrir en error.

3.2. Citas

“Ese es uno de los riesgos mayores que encontramos en este tipo de penas, porque un error judicial, con la aplicación de la pena de muerte, ya no podría corregirse” (Adelaida Bolivar. Perú 21. 12/08/06).

“Errar es humano y, en el caso de la pena de muerte, irreversible. La posibilidad de error crece con un Poder Judicial como el nuestro, no solo débil y acosado por la corrupción, sino sesgado” (Carlos Ivan Degregori. Perú 21. 12/08/06).

“los jueces somos susceptibles de error. Si se aplica inadecuadamente una pena de carcel, esta equivocación puede subsanarse. Pero cuando media la muerte, el hecho es irremediable” (Walter Vasquez Vejarano. Perú 21. 11/08/06).

“Los fusilados seran los hijos de las barriadas y no los de San Isidro, Las Casuarinas o La Molina (…)” (Javier Valle Riestra. Correo. 11/08/06).

4. No esta acorde con el fin de la pena y favorece a la venganza

4.1. Resumen

Se argumentó que el fin de la pena eraresocializador y que, por ende, la pena de muerte era contradictorio con el mismo. En ese sentido, se señaló que la propuesta buscaba la venganza.

4.2. Citas

“Todo el derecho penal se basa en la readaptación del delincuente. No se le sanciona por venganza sino para rehabilitarlo. Si se le mata, estos principios desapareceran como cimientos de nuestra ciencia jurídico-penal” (Delia Revoredo. La República. 15/08/06).

“Estos delincuentes pueden rehabilitarse a través de un trabajo psicológico cognitivo dirigido a modificar su conducta” (Cesar Neyra –Decano del Colegio de Psicólogos del Perú- La República. 14/08/06).

5. Riesgo de que luego se exija pena de muerte en mas casos

5.1. Resumen

En este punto, se señala que existen muchos casos de crímenes graves en los que la población podría exigir la pena de muerte.

5.2. Cita

“Esa gente no merece vivir, no han dicho. ¿Pero por qué solo ellos? Sigamos el mismo razonamiento. Qué del borracho incorregible que mata a toda una familiar por pasarse la luz roja; qué del ladrón que entra a una chosa miserable y se roba lo único que les queda (…)” (Carlos Basombrío. Perú 21. 13/08/06).

6. Es moralmente cuestionable, indigno y no puede un hombre decidir sobre la vida de otro

En contra de la pena de muerte “(…) no solo porque el margen de error es terrible (…) y porque nunca se ha mostrado disuasiva (…) sinoprincipalmente porque es inhumana e indigna” (Jorge Bruce. Perú 21. 13/08/06).

“Deberíamos evitar por todos los medios llegar a extremos como el de reimplantar la pena de muerte (…) la conciencia moral me hace ver que hay que evitar esto” (Rafael Rey. El Comercio 11/08/06).

“No podemos actuar con la pena de muerte y tampoco hablar de mutilación, porque la iglesia no la aprueba, ya que no somos dueños de nuestro cuerpo” (Juan Luis Cipriani. La Primera. 13/08/06).

“Ni el Estado ni la sociedad tienen derecho sobre la vida. Una cosa es sancionar una infracción a las reglas de la convivencia y otra, muy distinta, matar” (Federico Salazar. Perú 21. 15/08/06).

7. Distrae la atención a un tema no central

7.1. Resumen

Se argumenta que la pena de muerte a tomado demasiada importancia y que, por tanto, otros temas de suma importancia han quedado rezagados.

7.2. Cita

“(…) insistir en la (…) pena de muerte es convertir el asunto en tema principal del debate político, o por lo menos, en uno de sus ejes; es decir, en una prioridad nacional, cuando los esfuerzos (…) deberían centrarse hoy, en los momentos iniciales de la nueva gestión gubernamental, en las urgencias referidas al desarrollo, a la exclusión, al empleo y a la reforma del Estado” (Santiago Pedraglio. Perú 21. 13/08/06


(Sebastian Basombrío Dughi/Fernando Del Mastro Puccio)