DEL “EGO” EUROPEO AL “DESCUBRIMIENTO” DEL NUEVO MUNDO
España fue la primera región de Europa que tiene la originaria “experiencia” de construir al otro como dominado bajo el control del conquistador, del dominio del centro sobre una periferia. Se creía que Europa era el centro del mundo. Este proceso es históricamente, el proceso originario de la construcción de la subjetividad moderna.
El “concepto” de modernidad, en realidad, se encubre en un mito. En la antología hegeliana del concepto el “desarrollo” juega un papel fundamental. El “desarrollo” es algo lineal, es una categoría generalizadora, aun mas en el caso de Historia Mundial.

La “Modernidad” se inicia con la reforma luterana propiamente Alemana, que se desarrollo totalmente en la “ilustración” y la Revolución Francesa.
Para Habermas, como para Hegel, el descubrimiento de America no es un determinante constitutivo de la modernidad, la experiencia no es solo del “descubrimiento”, sino de la “conquista” sera esencial en la construcción del “ego” moderno, pero no solo como subjetividad, sino como “centro” y “fin” de la Historia.

DESDE LA “INVENCION”…
El “mundo de la vida cotidiana”• de Cristóbal Colón era el de un navegante de Mediterraneo. Desde 1476, Colón había tenido una experiencia del Atlantico, pero no ya estrictamente medieval que le permitiría pensar en un tercer viaje.
El 17 de Abril de 1492,firma la capitulaciones de Santa Fe. Losdescubrimientos por el norte de los vikingos eran hechos sin consecuencia histórica. Los vikingos llegaron a unas islas al norte de Groenlandia, pero no pudieron integrarlas a la “vida cotidiana” europea.
Colon partió de las Islas Canarias el 8 de septiembre y llegó a unas islas en la parte occidente del Atlantico el 12 de Octubre de 1492.
En su segundo viaje, en 1493, Colon debe aportar pruebas de la “asiaticidad” de lo explorado. Sin embargo, cuando regresa en 1496, Colon tiene conocimiento de que hubo otras exploraciones. Se debe a que hay una gran masa “asiatica” continental del sur de las islas descubiertas: esa masa es la cuarta península asiatica. Para confirmar esto, en el tercer viaje, parte hacia el sur. Colon, en efecto, toca al norte de Sudamérica la Isla Trinidad, poco después navegaba por las “aguas dulces” del Delta del Orinoco. Vuelve a España, sin la “prueba” del camino a India. Nuevamente, en el cuarto viaje, de 1502 a 1504, toca lo que hoy llamamos Honduras. De regreso, desde Jamaica, escribió a los Reyes el 7 de Julio de 1503, indicando que la península asiatica se prolongaba hacia el sur.
De todas maneras, Colon muere en 1506, con la clara “conciencia” de haber descubierto el camino por occidente hacia el Asia, en ella siempre estuvo y murió pensando en ella. Colon, de igual manera, es el primer hombre “moderno” que sale oficialmente de la Europa Latina para iniciar la “constitución” de la experienciaexistencial de una Europa Occidental, “centro” de la Historia.
Una navegante Italiano, Amerigo Vespucci, partió de Lisboa en Mayo de 1501, hacia la India. Su intención era llegar a destino pasando también por debajo de la cuarta península y atravesar así el “Signus Magnus”. Navegó hacia el sur, pero no encontró el paso hacia la India. Pero, poco a poco, se fue transformando en el “descubridor”.
En el “ego” de aquel “descubridor” se terminó de producir el pasaje de la Edad Media Renacentista a la Edad Moderna. Colón fue inicialmente el primer moderno; Amerigo terminó el tiempo de su constitución: un “Mundo Nuevo” y desconocido se abría a Europa.

CONQUISTA
La “conquista” es un proceso militar, practico, violento, que incluye al Otro como “lo mismo”. El Otro en su distinción, es negado como Otro y es subsumido.
Así se establecía, por primera vez, una relación con el Otro, el de “afuera”. La primera “experiencia” moderna fue de la superioridad cuasi-divina del “YO” europeo sobre el “Otro” primitivo. Es un “yo” violento – militar, que codicia, que anhela riqueza, poder, gloria.


La “conquista” es la afirmación practica del “yo conquisto” y la “negación del Otro”. Esa conquista era sumamente violenta.
El “yo colonizo” al Otro, a la mujer, al varón vencido, es una critica alineante de una economía capitalista mercantil, sigue el rumbo del “yo conquisto” al “ego cojito” moderno.
La llamada “conquista”, enrealidad, es un acto emancipatorio, porque permite salir al barbaro de su “inmadurez”, de su barbarie.


EL MITO DE LA MODERNIDAD
El “Mito de la Modernidad” autodefine la propia cultura como superior, mas “desarrollada”. Ese “mito” consiste en un victimar al Otro declarandolo culpable de su propia victimación, y atribuyéndose el sujeto moderno plena inocencia respecto al acto victimario.
El “Mito de la Modernidad” debe ser simplemente destruido, ya que esta constituido sobre un “paradigma artificial”.
Los primitivos franciscanos que llegan a México en 1524 eran “espirituales”, y algunos de ellos “joaquinistas”. Hernan Cortéz, era el moisés que los liberó de la servidumbre. Por esa razón, los franciscanos aprobaran que los indígenas san objeto de una guerra justa, si se oponen a la evangelización.
El periodo de 1524 a 1564 había sido la “Edad Dorada” de la Iglesia. Conservando las antiguas tradiciones aztecas, los franciscanos hablaban las lenguas autóctonas, conservaban sus vestimentas, costumbres, autoridades políticas, etc. El proyecto “modernizador” partía de la exterioridad para desde allí organizar una comunidad cristiana fuera del influjo hispanico.
Por otro lado, para Bartolomé de las Casas, se debe intentar “modernizar” al indio sin destruir su alteridad. Ademas, plantea la modernidad no enfrentada a la pre-modernidad o a la anti-modernidad, sino como un modernizador desde la alteridad. Es un proyecto queintenta un sistema innovador desde un momento “trans-sistematico”: desde la Alteridad Creadora.
Es aquí, donde Bartolomé enfrenta al “Mito de la Modernidad”. Según él, la modernidad como mito, justificara siempre la violencia civilizadora. Bartolomé destruye por anticipado el mito, porque muestra que la violencia no se justifica por ninguna “culpa” indígena. Se destruye así, el “núcleo” del mito de la modernidad. Es mas, no solo son culpables los “inmaduros”, sino que los únicos culpables son los supuestos inocentes, los héroes civilizadores, los europeos, especialmente sus líderes.
Para la superación de la modernidad sera necesaria la negación del “Mito de la Modernidad”. Al negar la inocencia de la “Modernidad” y al afirmar la alteridad del “Otro”, permite “Des-cubrir” la “otra cara” oculta y esencial de la modernidad.
Solo cuando se niega el mito civilizador y la inocencia de la violencia concomitante, se reconoce la injusticia de la praxis sacrificial fuera de Europa. La “realización” de la modernidad no se efectúa en un pasaje de potencias. La “realización” sería ahora un pasaje transcendental, donde la modernidad y su Alteridad negada, se co-realizaran por mutua fecundidad creadora.
A modo de cierre, se puede afirmar que la “modernidad” nace, entonces, en 1492, dentro de dos paradigmas: por un lado, el de la mera “Modernidad Eurocentrista” y, por otro, el de Modernidad subsumida en un horizonte mundial.