Antes las diferencias entre partidos parecían reflejo de las divisiones de las divisiones sociales. En nuestros días, en cambio, da la impresión que son los partidos los que imponen divisiones a la sociedad, divisiones que los observadores consideran lamentablemente “Artificiales”
Los PP. Alcanzan el poder gracias a sus capacidades mediaticas, no por ser de extracción social similar a la de su electorado ni por estar próximos a él.
Durante los dos últimos siglos, el gobierno representativo ha experimentado múltiples y significativos cambio> Derecho a sufragio se ha ampliado, se dio el auge de los partidos de masas. A partir de la segunda mitad del XIX, se llegó a considerar la articulación de la expresión del electorado por los partidos políticos como un elemento constitutivo del gobierno representativo. Los partidos de masas hacen de su programa político uno de los principales instrumentos de la competición electoral.

Los representantes parecían estar integrados principalmente por ciudadanos de corrientes que habían llegare llegado a las cúpulas de sus partidos a fuerza de militancia y devoción a la causa.

Una serie de observadores de finales del siglo XIX interpretaron el nuevo papel desempeñado por los partidos y los programas como prueba de crisis de la representación. Si bien los partidos de masas habían provocado la defunción del parlamentarismo el gobierno representativo como tal no había sido destruido en dicho proceso; sus principios constitutivos, entre ellos la autonomía parcial de losrepresentantes, aún estaban vigentes.
Aunque algunos autores inicialmente deploraran la desaparición del parlamentarismo, con el tiempo esta nueva forma de representación llego a saludarse como un progreso. Al cabo, terminaría siendo aceptada como un avance democratico, no solo por ampliar el electorado, también por los nuevos vínculos que se establecieron entre representantes y electorado. Los partidos aproximaron a los representantes a sus circunscripciones posibilitando la designación de candidatos con posición social, modo de vida y preocupaciones cercanas a sus bases. Asimismo, dado que los programas electorales permitieron elegir a los votantes la dirección del gobierno y como ademas las organizaciones del partido ejercían un continuo control sobre sus parlamentarios, se percibía que la “democracia de partidos” incrementaba el papel de la voluntad popular en la conducción de asuntos públicos.

Aunque el gobierno representativo pudiera no haber sido democratico desde sus inicios ahora parecía que iba a serlo cada vez mas.
Surge una curiosa simetría entre la situación actual y la de finales del XIX y comienzos del XX.
Cabe la posibilidad de que los distintos fenómenos que afectan ahora a la representación sean un indicio de la aparición de una nueva forma de gobierno representativo, uno que posea tanta coherencia interna como el parlamentarismo y la democracia de partidos?
Es incluso curioso que la supuesta crisis actual de la representación se atribuya por lo común a la erosión de las propias características que diferenciaron a lademocracia de partidos del parlamentarismo. Fueron precisamente las características que parecieron acercar mas el gobierno representativo al gobierno popular: la identificación de los votantes con partidos concretos y sus representantes en el parlamento, y la elección de representantes a partir de programas.
Puede que la historia del gobierno representativo constituya una secuencia de tres formas separadas por dos rupturas. Se examinara la metamorfosis del gobierno representativo a la luz de los cuatros principios > la elección de representantes a intervalos regulares, la independencia parcial de los representantes, la libertad de la opinión pública y la toma de decisiones tras el proceso de discusión. Tales principios, no dejaron de actuar en ningún momento.
Se entendera por discusión un tipo de comunicación en que al menos una de las partes > trata de producir un cambio en la posición de la otra parte y lo realiza empleando propuestas que son impersonales o estan relacionas con el futuro a lo largo plazo. También la discusión posee una dimensión racional, argumentativa. Hablamos de regateo y no de discusión cuando una parte trata de cambiar la opinión de otras ofreciendo a cambio dinero bienes o servicios. La discusión en la que una parte apela al interés de la otra, pero, en este caso, mostrandole, que de adoptar una posición correcta, resultara alguna ventaja o prejuicio a largo plazo para el grupo que pertenece o para el mismo es diferente al regateo.
En consecuencia este tipo de comunicación exige que ambas partes se separen de sus identidadessingulares e inmediatas para alcanzar lo general y perdurable. Exige el recurso a la razón. El orador multiplica sus argumentos para mostrar que el beneficio se materializara ya que no puede ofrecer simplemente el beneficio como tal. La definición de la discusión como una comunicación destinada a producir un cambio mental mediante el uso de propuestas impersonales o a largo plazo es solo un tipo ideal. Aun así, el concepto de discusión observa cierta utilidad permitiendo la clasificación de situaciones concretas según su proximidad de la misma.
Tres tipos ideales de gobierno representativo> parlamentarismo, democracia de partidos y un tercer tipo que por diversas razones que el analisis pondra de manifiesto > Democracia de audiencia. Estos tipos ideales son deliberadamente esquematicos.
Parlamentarismo
E de representantes.
La elección fue concebida como un medio para situar en el gobierno a personas que gozaban la confianza de sus conciudadanos. La relación de confianza tiene un caracter especialmente personal. Es mediante la individualidad como los candidatos inspiran confianza y no a través de sus conexiones con otros representantes o con organizaciones políticas. Los representantes pertenecen a la misma comunidad social comunidad definida geograficamente. Los representantes habían conseguido prominencia en la comunidad en virtud de su caracter, riqueza u ocupación. La elección selecciona un tipo particular de elite: los notables. El gobierno representativo se inició por tanto como el gobierno de los notables.

Autonomía parcial de los representantes.Cada representante es electo es libre de votar de acuerdo con su conciencia y juicio personal. No forma parte de su papel transmitir una voluntad política ya formada fuera de los muros del parlamento. No es portavoz de sus electores sino su fideicomisario.
La independencia política de cada representante obedece en parte a que su escaño lo obtiene por factores no políticos tal como su propia reputación local.
Libertad de opinión publica
La diferencia de propósitos que separaba la elección de representantes respecto de la expresión de la opinión pública no solo se debía a la limitación del derecho de sufragio, sino también al mismo caracter del parlamentarismo, ya que si las elecciones seleccionan a individuos por la confianza personal que inspiran, las opiniones de la ciudadanía sobre políticas y asuntos públicos debían encontrar otra vía para manifestarse. La estructura del parlamentarismo comportaba que si el pueblo sostiene esas opiniones, deben ser expresadas fuera de las elecciones. La estructura subyacente a esta configuración se revela con mayor dramatismo cuando la voz de las masas fuera del parlamento expresa preocupaciones no compartidas por nadie dentro de él. La posibilidad así entre el parlamento y la voz del pueblo por muy amenazante que pueda ser para el orden público es característico del parlamentarismo.
Esta forma de gobierno representativo se caracteriza por el hecho de que la libertad de opinión publica parece indisociable de ciertos riesgos para el orden publico.
Juicio mediante la discusión
Como los representantes no estanatados por los deseos de los que los eligen,, el parlamento puede ser un órgano deliberador en todo su sentido, o sea un lugar en los que los individuos forman su voluntad mediante la discusión y en el que se llega al consentimiento de la mayoría mediante el intercambio de argumentos.
La posibilidad de que los participantes cambien de opinión es una condición necesaria (aunque no suficiente) de la discusión persuasiva. La creencia dominante en Inglaterra era que los parlamentarios debían votar según las conclusiones a las que hubieran llegado durante el debate parlamentario, no según las decisiones tomadas con antelación fuera del parlamento.
Democracia de partidos
Eleccion de representantes
La ampliación del electorado resultante de la extensión del derecho de voto imposibilita una relación personal con los representantes. Los ciudadanos ya no votan a alguien a quien conocen personalmente, sino a alguien que lleva los colores de un partido. Los partidos políticos con sus burocracias y redes de militantes fueron creados con el fin de movilizar a un electorado ampliado.
Cargos políticos al hombre común, desaparición de los notables. En los países en los que los partidos de masas reflejaban la división entre clases, se esperaba que las clases trabajadoras estuvieran representadas en el parlamento a través de sus propios hombres, trabajadores corrientes.
Michels expuso la brecha existente entre dirigentes y las bases en un paradigmatico partido de masas y de clase. Los lideres y diputados llevaban una vida pequeño burguesa mas que proletaria. Eran yaoriginariamente diferentes. El partido es dominado asi por las elites desproletarizadas, marcadamente diferentes de las clases trabajadoras.
Dos aspectos del analisis de michels merecen particular atención. Primero la vehemencia con la que denuncia por no democratica, aristocratica, la diferencia en cuanto a la posición y nivel de vida entre las bases del partido y sus dirigentes, revela el duradero atractivo del ideal de similitud y proximidad entre gobernantes y gobernados. Y ello mas de un siglo después de la discusión entre los federalistas y antifederalistas americanos.
Los sesenta replicaron que los trabajadores querían ser representados en el parlamento por trabajadores como ellos.
Volviendo a Michels su estudio demuestra que cuando el gobierno representativo llega a ser dominado por partidos de masas, su caracter no desaparece, surge mas bien un nuevo tipo de elite. Las cualidades distintivas de los representantes ya no son su posición local y prominencia política sino el activismo y las dotes organizadoras.
La democracia de partido es el gobierno del activista y del burócrata del partido.
En la democracia de partidos el pueblo vota mas por un partido que por una persona. Prueba de ello es el notable fenómeno de la estabilidad electoral. La estabilidad electoral es en gran medida resultado de la determinación de las preferencias políticas por factores socioeconómicos.
Durante décadas, votar en Alemania, Inglaterra, Austria y Suecia fue un modo de expresar una identidad de clase. Los votantes depositaban su confianza en los candidatospresentados por “el partido” porque les veían como miembros de la comunidad a los que ellos también creían pertenecer. En tal situación la representación se convierte primariamente en un reflejo de la estructura social. Aunque los inventores de la representación habían considerado el caracter plural de los órganos representativos como una de sus virtudes, nunca imaginaron que ese pluralismo pudiera convertirse en el reflejo de un conflicto social fundamental y duradero. Esta metamorfosis de la representación fue producto de la industrialización y de los conflictos que esta provocara. En esta forma de representación, un cierto sentido de la pertenencia y de la identidad social, determina mucho mas las actitudes electorales que la adhesión a los programas de los partidos. Los partidos de masas formados a finales del siglo XIX ciertamente propusieron detallados programas y desarrollaron sus campañas a partir de ellos. Pero la mayor parte del electorado no tenía una idea detallada de las medidas propuestas. Sin duda, el conocimiento sobre las políticas a seguir es mayor que en el parlamentarismo.
En la democracia de partido, como en el parlamentarismo, la elección sigue siendo una expresión de confianza mas que una opción de medidas políticas concretas. Lo único que cambia es el objeto de la confianza: ya no son las personas sino una organización el partido.
Autonomia parcial de los representantes
El representante, diputado o miembro del parlamento ya no es libre para votar de acuerdo con su propia conciencia o juicio: esta obligado con el partido l quedebe su elección. (un delegado)
El parlamento se convierte entonces en un instrumento que mide y registra la fuerza relativa de los intereses sociales en conflicto. (Rep no proporcional) Como los votantes individuales se adhieren a uno de los bandos con todos sus intereses y beneficios, si un bando resulta triunfante, el bando opuesto esta sometido a una derrota total que se extiende a todas las areas de la existencia> podría, consecuentemente, preferir el recurso de las armas. La estabilidad electoral incluso aumenta este riesgo; la minoría tiene pocas esperanzas de que la situación se revierta en un futuro cercano. En este sentido, la democracia de partidos maximiza en consecuencia el riesgo de enfrentamiento abierto.
Con el fin de evitar el riesgo de enfrentamientos violentos, el bando mayoritario tiene una única solución> llegar a un compromiso con la minoría o sea abstenerse de someterla a su voluntad sin posibilidad de marcha atras.
Si el partido ha de llegar a un compromiso con la oposición o con sus aliados, el liderazgo del partido debe ser el único juez encargado de decidir en qué medida sera llevado a cabo el programa. Debe retener la libertad de no ejecutar todas las medidas prometidas en el manifiesto.
La democracia de partidos no elimina de facto la independencia parcial de los que estan en el poder respecto de los deseos de los votantes.
La independencia parcial de los que gobiernan ha dado un giro en la estructura institucional del gobierno representativo para convertirse en prerrogativa del grupo formado por los representantes (elgrupo parlamentario) y la dirección del partido. También asume una forma distinta: ya no es la libertad pura y simple de los representantes para actuar como consideren conveniente, sino la libertad de decidir hasta que punto poner en practica un plan ya acordado, elegir dentro de parametros de este plan lo que pueda y deba ser conseguido.
Libertad de la opinión publica
En la democracia de partidos los partidos organizan la competencia electoral y la expresión de la opinión publica (manifestaciones, peticiones, campañas de prensa). Todas las expresiones de la opinión publica estan estructuradas siguiendo divisiones partidistas. Las diversas asociaciones y la prensa estan relacionadas con alguno de los partidos. Ostrogorsky caracteriza a los partidos de masas como asociaciones integradas: una persona que apoya a un partido se da “por completo a el” por asi decirlo, adopta todas las posiciones del partido, sea cual sea la cuestión.
Dado que en cada bando todos los modos de expresión son controlados directa o indirectamente por la dimensión del partido, los ciudadanos corrientes no pueden hablar por si mismos.
La democracia de partidos es la era del gobierno de partido. Esto significa no obstante que hay algo que el partido en el poder no controla, el partido de la oposición y su voz.
En la democracia de partidos la libertad de la opinión publica adopta la forma de libertad de oposición.
Si es posible llegar a compromisos, puede ser viable un orden político basado en bandos sólidamente unificados.
Juicio mediante la discusión
Las sesionesparlamentarias plenarias dejan de ser el foro de discusiones deliberativas. En cada bando reina una estricta disciplina de voto. Los representantes no votan a la luz de sus argumentos intercambiados en el parlamento sino como resultado de las decisiones tomadas en otros lugares. En los intercambios en el seno del partido que preceden a los debates parlamentarios, los participantes debaten auténticamente. El liderazgo del partido y los miembros del parlamento debaten entre ellos la posición colectiva a adoptar.
El contenido preciso del compromiso es un objeto de negociación entre los partidos y sus dirigentes.
Las instituciones neocorporativistas, cuyo objetivo es el de facilitar el compromiso entre intereses sociales opuestos, también proporcionan foros de discusión. La importancia de la discusión en la democracia de partidos ha sido infravalorada con frecuencia ya que el lugar crítico del compromiso en esta forma de gobierno no ha sido reconocido adecuadamente.
Cuando la democracia de partidos es una forma estable de gobierno, no funciona a través de la rigida realización de programas políticos.
Democracia de audiencia
Elección de representantes
Los resultados electorales varían significativamente de unas elecciones a otras aun permaneciendo invariable el trasfondo socioeconómico y cultural de los votantes.
Personalización de la opción electoral
Los votantes tienden cada vez mas a votar a la persona en vez de al partido o al programa.
Se fue generando la impresión de que estamos ante una crisis de la representación.
Es igual de posible considerarla actual transformación como un retorno a un rasgo del parlamentarismo: la naturaleza personal de la relación representativa. Los analistas llevan tiempo observando que en los países democraticos hay una tendencia a la personalización del poder. Los partidos siguen desempeñando un papel fundamental. Proporcionan recursos cruciales tales como las redes de contactos e influencias, la capacidad para la recolección de fondos y el trabajo voluntario de los militantes, pero tienden a convertirse en instrumentos al servicio del líder.
La situación actual parece obedecer a dos causas. 1> los canales de comunicación política afectan a la naturaleza de la relación representativa> mediante la radio y la tv, los candidatos pueden de nuevo volverse a comunicar directamente con sus circunscripciones sin la mediación de la red del partido.
Lo que estamos percibiendo hoy no es una desviación de los principios del gobierno representativo, sino un cambio en los tipos de elites seleccionadas. Las elecciones siguen otorgando cargos a individuos con características distintivas, conservan el caracter elitista que siempre tuvieron. No obstante una nueva elite de expertos en comunicación ha reemplazado al activista político y al burócrata del partido. La democracia de audiencias es el gobierno de expertos en medios.
2> el creciente papel de las personalidades a costa de los programas es una respuesta a las nuevas condiciones en las que los cargos electos ejercen su poder. Durante los últimos siglos, ha aumentado sustancialmente el ambito de actividad gubernamental. Elgobierno ya no regula simplemente el marco general de la existencia social; ahora, interviene en toda una serie de areas (especialmente de la esfera económica), tomando decisiones concretas. A los candidatos les resulta mas difícil efectuar promesas detalladas: los programas que así lo intentaran se convertiran en torpes e incomprensibles.
Los problemas que han de afrontar los políticos una vez en el cargo se vuelven cada vez mas impredecibles. Cuando se presentan a un cargo, los políticos saben que tendran que enfrentarse a lo imprevisto; así que no estan inclinados a atarse las manos comprometiéndose con programas detallados.
La naturaleza y el entorno de la actividad gubernamental moderna exigen por lo tanto poderes discrecionales. Vinculado a la vieja idea de Prerrogativa > el poder de tomar decisiones en ausencia de leyes preexistentes.
Si las circusntancias actuales exigen cierta forma de poder discrecional, es lógico que los candidatos presenten sus cualidades personales y sus aptitudes para tomar buenas decicisiones mas que atarse las manos con promesas concretas. Los votantes saben que el gobierno ha de tratar acontecimientos impredecibles. Desde su punto de vista, entonces, la confianza personal que inspiran los candidatos es un criterio mas adecuado para la selección que la evaluación de planes de acción futuros. De todas formas esto no significa poder irresponsable los votantes siguen conservando el poder de despedir a los representantes cuyo historial encuentren insatisfactorio. Es probable que haya pasado la época de votar los programasde los candidatos, pero puede estar comenzando la era de votar el historial de los gobernantes.
El papel de la opción electoral en general
Aparte de la individualidad de los candidatos, los estudios electorales resaltan como el comportamiento de los votantes varía según los términos de la opción electoral. Los votantes parecen responder (a términos particulares ofrecidos en cada elección) mas que expresar (sus identidades social o cultural). Predomina la dimensión reactiva del voto.
Un candidato no tiene solo que definirse a si mismo, ha de definir también al adversario. No solo se presenta a si mismo, ha de definir también al adversario. No solo se presenta a si mismo, presenta una diferencia (para movilizar seguidores).
Las fracturas en la sociedad son un recurso esencial que el candidato debe explotar, pero las líneas divisorias sociales y culturales son numerosas, se entrecruzan y cambian con rapidez. Un electorado así es susceptible de ser escindido en una serie de divisiones y los políticos deberan decidir cual de estas sera mas ventajosa para ellos. En una situación así la iniciativa de los términos de la opción electoral compete al político no al electorado, lo que explica porque la decisión del voto tiene hoy ante todo un caracter reactivo. Cuando por el contrario, los términos resultan en gran parte de las asociaciones relativamente independientes de los políticos, el voto es todavía una expresión del electorado, pero su dimensión reactiva adquiere mayor importancia y es mas visible. Por tanto, el electorado aparece sobre todo, como unaaudiencia que responde a los términos que se le presentan en el escenario político.
Los candidatos no saben por adelantado que principio divisorio va a ser mas eficaz pero tienen interés en buscarlo. Pero como las divisiones mas eficaces políticamente son las que se corresponden con las preocupaciones del electorado, el proceso tiende a producir una convergencia entre los términos de la opción electoral y las divisiones entre el público. La audiencia responde después de la línea divisoria propuesta y finalmente el político corrige o mantiene la propuesta inicial dependiendo de la respuesta del publico. (prueba error)
Se puede observar ademas que la opción final ofrecida a los votantes no es el resultado de un plan consciente o deliberado. Cada candidato propone la cuestión o termino que cree que dividira al electorado del modo mas eficaz y mas beneficioso. Pero la opción que es finalmente presentada y la división que activa resultan de la combinación de los términos ofrecidos por todos los candidatos. La configuración final de la opción es el producto de una pluralidad de acciones no coordinadas.
Hablar del mercado electoral es erróneo ya que un ciudadano cuando entra en lo que se podría llamar mercado político no tiene sus preferencias formadas. La demanada no es exógena.
No se apreciado lo suficiente que el propio autor generalmente considerado como el fundador de las teorías económicas de la democracia, schumpeter, reconociera que en política no hay una demanda independiente de la oferta. (solo lo hay en lo muy privado dela familia y losnegocios). El único elemento valido en la metafora del mercado es la nocion de que el inicio de los términos de la opción compete a agentes que son distintos y relativamente independientes de los que finalmente acaban elegiendo. Por lo tanto aunque imperfecta, la metafora del escenario y la audiencia es mas adecuada para representar esta realidad.
RESUMEN>Lo que estamos viendo surgir en la actualidad es una nueva forma de representación. Los representantes son personas que toman la iniciativa a la hora de proponer una línea de división. Tratan de identificar divisiones en el electorado y trasladar algunas de ellas al escenario público. Presentan al conocimiento público esta u otra división social, llamando la atención sobre una fractura social que antes no era aparente. Los representantes ya no son, consecuentemente, portavoces; la personificación de la opción electoral les ha convertido, en cierta medida, en fideicomisarios. Pero son también actores seleccionados y exponiendo divisiones.
Autonomia parcial de los representantes.
Los estudios de opinión muestran que las imagenes que se forman los votantes no estan libres de contenido político. Una campaña electoral es un proceso de careo. A los votantes se les presenta una variedad de imagenes en competencia. Estas imagenes son representaciones mentales muy esquematicas y simplificadas> esto es un método para resolver el problema de los costes de información. Al ser elegidos los representantes a través de estas imagenes tienen cierta libertad de acción una vez en el cargo.
En la democracia de audiencia, laindependencia parcial de los representantes, que siempre caracterizo a la representación, esta reforzada por el hecho de que las promesas electorales adptan la forma de imagenes relativamente nebulosas.
Libertad de opinión publica
El hecho crucial es que en la democracia de audiencia, los canales de la comunicación publica son en su mayorparte políticamente neutrales, es decir no partidistas. (introducen sus propias distorciones y prejuicios) Pueden tener sus propias preferencias políticas, pero no estan vinculados estructuralmente con los partidos que compiten por los votos.
Sean cual sean sus preferencias políticas, todo individuo recibe la misma información sobre un determinado asunto que cualquier otro.
Parece entonces que la percepción actual de los asuntos y temas públicos (como algo distinto, de los juicios que se forman sobre ellos) es menos homogénea o menos dependiente de las preferencias partidistas de lo que era en la democracia de partidos. Las personas, no obstante, pueden adoptar posiciones divergentes sobre un determinado tema. La opinión pública se divide entonces sobre el asunto en cuestión. La expresión electoral y no electoral del pueblo sobre las cuestiones del día puede no coincidir.
Mientras los partidos tienen interés en sacar a relucir la división que consideran como la fractura decisiva en todos los campos, las organizaciones demoscópicas pueden, sin molestia, sacar a la luz líneas de división que no son las explotadas por los candidatos. Por tanto, los estudios de opinión contribuyen a disociar las expresioneselectorales y no electorales de la voluntad popular.
Responder encuestas implica costes mínimos, es pacífico, la voz del pueblo extraparlamentaria se hace mas pacífica y se convierte en habitual.
Juicio mediante discusión
Con la notable excepción del congreso de los EE UU, los parlamentos no son foros de discusión publica. Cada partido se agrupa alrededor de una figura dirigente y cada grupo parlamentario vota de modo disciplinado en apoyo a su líder. Individualmente, sin embargo, los representantes se reúnen y consultan con grupos de interés y asociaciones de ciudadanos. En esas reuniones, las posiciones no estan rígidamente fijadas y hay en consecuencia algunas discusiones deliberativas.
Lo nuevo del votante flotante de hoy en dia es que esta bien informado, interesado en política y bastante instruido. La existencia de un electorado informado e interesado, que puede inclinarse hacia un lado u otro, crea un incentivo para que los políticos presenten las propuestas políticas directamente al público. El consentimiento de una mayoría en torno a medidas políticas puede construirse dentro del mismo electorado. La discusión de temas concretos ya no se limita al parlamento o a comités consultivos; tienen lugar dentro del mismo publico. La forma de gobierno representativo que ahora esta emergiendo se caracteriza por lo tanto por tener un nuevo protagonista en la discusión publica, el votante flotante y un nuevo foro, los medios de comunicación (neutralizados).
Lo que hoy se intrepreta como una crisis de la representación política aparece bajo una nueva luz sirecordamos que el gobierno representativo fue concebido en oposición explicita al gobierno del pueblo y que sus instituciones centrales han permanecido sin variación.
Los gobiernos representativos siguen siendo lo que fueron desde su fundación, un gobierno de elites distinguidas del grueso de la ciudadanía por su posición social, modo de vida y educación. A lo que estamos asistiendo hoy no es mas que al auge de una nueva elite y el declive de otra.
La impresión de malestar en la representación se debe sobre todo a la percepción de que, con el auge de esta nueva elite, la historia esta dando un giro inesperado.
La sustitución de los notables por funcionarios de partido significo, en efecto, un paso hacia la identidad (real o marginada) entre elites gobernantes y gobernados. Es imposible tener ahora esa opinión.
Mas que la sustitución de una elite por otra la sensación de crisis es la persistencia, posiblemente incluso la agravación, de la brecha entre los gobernados y la elite gobernante. Los actuales acontecimientos desmienten la idea de que la representación estaba destinada a avanzar cada vez mas hacia una identidad entre gobernantes y gobernados.
Cuando hoy se elige a un candidato por su imagen y trata de persuadir a los votantes de que esta mejor preparado que el resto para afrontar el futuro, los votantes tienen menos capacidad para determinar lo que va a hacer que cuando un partido presentaba una lista de medidas que trataba de llevar a cabo. En este sentido también el gobierno representativo parece haber detenido su progreso hacia elautogobierno popular. Aunque la democracia se ha ampliado (expandir su base) no se puede decir que esta sea mas profunda.
Es el rendimiento de cuentas lo que ha constituido desde el principio el componente democratico de la representación. Y la representación actual aun contiene ese momento supremo en el que el electorado somete a juicio las acciones pasadas de los que estan en el gobierno.
Conclusion
El gobierno representativo concebido en oposición a la democracia, en la actualidad se considera como una de sus formas. Estamos así ante la paradoja de que sin haber evolucionado de forma sustancial, la relación entre representantes y representados se percibe hoy como democratica, mientras que originalmente era entendida como no democratica.
Los gobiernos representativos poseen tanto características democraticas como no democraticas. La solución al rompecabezas del gobierno representativo esta en el hecho de que es un sistema equilibrado.
La libertad de la opinión pública proporciona un contrapeso democratico a la no democratica independencia de los representantes.
Dado que los representantes han de someterse a una reelección son conscientes de que tendran que rendir cuentas frente al electorado.
La designación de representantes mediante la elección con sufragio universal y sin requisitos específicos para los representantes combina aún mas los elementos democraticos con los que no lo son.
La elección inevitablemente selecciona elites, pero queda en manos de los ciudadanos corrientes definir que constituye elite y quien pertenece a ella.