UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA
UNIDAD ACADÉMICA PREPARATORIA CENTRAL DIURNA

Asignatura
Metodología de la investigación científica II
Generación Escolar:
2010-2011

Tema:
Envío t3

Autoevaluación
Esparragoza Pérez Dora:
Considero que mis aportaciones al equipo son buenas y he sido responsable en cuanto a los trabajos pues he trabajado tanto como mis compañeros y siempre estoy abierta al dialogo si alguien del equipo no entiende algo.
No me siento limitada a la hora de hablar o expresarme de cualquier otra forma, seguido comparto con el equipo los avances de mi trabajo ademas que estos son bien aceptados, y si hace falta una corrección eso nunca ha sido ningún problema.
Seguido me encuentro con opiniones mutuas con mis compañeros de equipo y a la hora de hacer los trabajos y me gusta ayudarle a entender a algún compañero en caso de que tenga duda sobre la actividad.
Si alguien no entiende en el equipo nunca le he negado la ayuda y creo que el papel que desempeño en el equipo es bueno.
Me he esforzado mucho y espero a mi equipo aprecie el trabajo que hedesempeñado.
No he recibido ninguna queja por parte de mis compañeros y cuando me propongo terminar un trabajo siempre lo termino porque para mi la perseverancia en esta materia lo es todo.

Co-evaluación
Medina Santos Marlo Julian:
Marlo da buenos comentarios al equipo y trabaja muy bien de forma colectiva nunca he presentado ningún desacuerdo con él y espero no se presente, definitivamente es un muchacho muy trabajador y hace lo mejor que puedo por sacar adelante al equipo aunque algunas veces parezca callado siempre tiene algo que aportar al equipo.
Siempre trabaja en silencio y de manera ordenada solo en algunos casos empieza a jugar.
Armenta Zúñiga Guillermo Basilio
Es uno de nuestros miembros mas callados y atentos, habla cuando es preciso y no malgasta sus comentarios y trabaja muy productivamente entregando su parte asignada durante la sesión, con un buen sentido de la responsabilidad.
Suele tener unos cuantos problemas a la hora de organizarse fuera de eso su desempeño es excelente.
Apoya con frecuencia los trabajos y refuerza con opiniones los comentarios entre nosotros no es problema para el sacar conclusiones rapidas acerca del tema.
Rodríguez Angulo Michelle Ivette

Aunque parezca paradójico, no hay un único monismo metodológico sino varios. Ello se debe a que existen diferentes descripciones del método científico.
El monismo metodológico ha estado tradicionalmente asociado con lo que se denomina “naturalismo”, esto es, la idea de que son las ciencias naturales las que mejor encarnan la utilización del método científico, de manera que los científicos sociales deben tomarlas como modelo.

Pluralismo metodológico
Los pluralistas sostienen que es erróneo descalificar las ciencias sociales porque no han brindado resultados similares a los producidos por las ciencias naturales. A su juicio, el error se origina en no haber advertido que las ciencias sociales cuentan con una metodología completamente diferente de la que utilizan los científicos naturales.Las diferencias metodológicas entre ambos tipos de ciencias justifican la utilización de criterios diversos para evaluar sus resultados. Se sugiere así que las investigaciones sociales son científicas, pero en este caso la palabra “ciencia” debe tomarse con un significado diferente del que tiene cuando se aplica a las tareas de un físico o un biólogo.
Existe también la posibilidad de creer que las ciencias, ya sean naturales o sociales, carecen de un método identificable, no cuentan con un conjunto permanente de reglas o pautas –tales como la lógica inductiva o el criterio de refutabilidad de Popper-- que guíen la tarea del investigador. Kuhn, por ejemplo, sostuvo que los intentos de brindar un sistema de reglas metodológicas ha fracasado. La historia de la ciencia muestra que los científicos a menudo han conservado sus teorías pese a las experiencias refutatorias.

Holismo e individualismo metodológicos

Entre las razones que se han invocado para explicar las dificultades inherentes a las ciencias sociales, citamos:
Las características de su objeto de estudio, donde se postulan entidades abstractas como por ej: clases sociales, cohesión social, etc. Así como, la enorme complejidad de los fenómenos analizados.

Las limitaciones que sufren los investigadores, como sus prejuicios, sus intereses individuales o grupales, la contaminación de las descripciones por los juicios valorativos y la influencia de las investigaciones mismas en la conducta de los sujetos estudiados.
Una de las cuestiones mas debatidas a propósito de la relación que guarda el método deinvestigación con las características de los fenómenos, es la que enfrenta a los individualistas con los holistas.

Individualistas
Esta visión postula que los hechos sociales son un agregado formado por las acciones, las actitudes individuales y demas circunstancias correspondientes a las personas que toman parte en ellos. Los grupos, instituciones o acciones colectivas constituyen una suerte de “ficción” muy útil --tal vez imprescindible— para organizar y expresar nuestro conocimiento.

Holistas
Los partidarios del holismo, en cambio, enfatizan el papel de las “entidades colectivas”; y éstas constituyen el tipo de objetos que debe reconocer el científico social.
La discusión parece ser de caracter mas filosófico que científico. Se encuadra dentro de los límites de las cuestiones que se denominan “ontológicas” y esta emparentada con el clasico debate en cuyo transcurso los nominalistas sostenían que los sustantivos comunes tales como “hombre” eran sólo eso, palabras; mientras que los realistas afirmaban que se referían a entidades universales ejemplificadas en cada uno de los individuos de la especie. La cuestión no se plantea con respecto a la existencia de alguna cosa Muy trabajadora y simpatica seguido le toca transcribir los textos que hacemos durante las sesiones y es muy participadora, siempre esta dispuesta a participar y entrega los trabajos contiempo.
Nunca discute el papel que le toca y lo cumple con dedicación.
A menudo lee los textos asignados por la maestra delante de nosotros o los transcribe en su mismo lugar en silencio.
López Quiñonez Luis David
No es problema para Luis trabajar con nosotros y me entiendo bien con él, hace muy bien su trabajo y es una persona responsable, sinceramente todo esta en orden con él.
Enriquece los comentarios del equipo y esta abierto al dialogo es un gran compañero y siempre ha apoyado al equipo
Sabe lo que se debe de hacer y no es necesario repetirle las cosas dos veces para que se ponga a trabajar.

Conclusión:
Creo que este equipo funciona muy bien y que hemos progresado mucho en estas últimas sesiones, hay confianza entre nosotros y no nos distraemos mucho durante las clases y siempre terminamos los trabajos de una forma colectiva y con potencial sin embargo ha habido algunos contratiempos a la hora de terminar los archivos para enviar.
Ninguno de nosotros se queja por el trabajo de los demas integrantes pues todos sabes interactuar bien entre nosotros lo cual nos da una mayor eficiencia a la hora de entregar los trabajos.
Fuera de eso no es problema terminarlos y desempeñamos distintos roles y no hay miembro en el equipo que no logre llevar a cabo su papel de principio a fin.
En el equipo las cosas marchan bien y espero podamos trabjar en equipo en el futuro.