Consultar ensayos de calidad


Otra huelga loca en la Uam?



Esta ha sido la lectura mas interesante que he leído, tal vez porque me afecta directamente si deciden hacer huelga o no, o tal vez porque es verdad todo lo que ahí dice y concuerdo con muchas de las ideas ahí expresadas. Tal y como dice la lectura los directivos de la universidad nada pierden si se estalla la huelga. Es mas, salen ganando pues mientras mas dure la huelga, mas descansan y sus sueldos no se reducen, es decir, ganan como si todo estuviera normal. Para algunos es una bendición la huelga.

Como es bien sabido los miembros del sindicato no son mas que una bola de acarreados que simplemente obedecen como estúpidos todo lo que el líder sindical dice y por si fuera poco se tragan todas las mentiras que este les dice, tal vez no es culpa de ellos, sino del gobierno que ha creado a su beneficio un pueblo que sea facilmente maleable y que no haga preguntas, pero yo se que el ser humano tiene un mayor potencial que ese,todo es cuestión de que alguien les haga ver que aunque hagan y deshagan no le van a sacar a la universidad ni un centavo mas de lo que ofrecen originalmente es porque, a fin de cuentas, la universidad tiene que ajustarse y obedecer las órdenes del Estado. Si el gobierno federal dice: “no les des mas del 4.25%” el rector simplemente obedece y los berrinches del


sindicato no pueden modificar nada. Es una lastima que si el sindicato piensa en tomar una decisión tan grande, grande porque afecta a miles de estudiantes, no se les deje participar ni oponerse a la huelga.


A los estudiantes ni siquiera se les consulta para ver si simpatizan o no con la huelga. Así que no nos queda mas que aguantarnos o buscar una universidad donde no haya tantas huelgas. Finalmente, mientras los chicos del sindicato quieran seguir jugando a la lucha de clases y sigan viendo al rector y su equipo como los burgueses a vencer, estamos irremediablemente perdidos.



Trasímaco interrumpe el dialogo y le pide enérgicamente a Sócrates que termine de hacer preguntas y obtener respuestas, sin dar nunca ninguna opinión.
'¡Exijo una contestación precisa!'

Quién inicia este dialogo es Glaucón, que no aprueba la retirada de Trasimaco, ni tampoco que Sócrates no exprese una definición precisa de lo que es la justicia.
Luego de esta explicación describe tres clases de bienes que se persiguen como; la alegría, los placeres sin mezcla de mal y la gimnasia, la curación de una enfermedad, el ejercicio de la medicina y cualquier otraprofesión lucrativa, de estos últimos podría decirse que son penosos, pero útiles.


Sócrates, reconoce estos bienes, pero le aclara que no entiende que se propone. Glaucón, le pregunta, en cual de ellos ubicaría la justicia.
Sócrates, le dice:
'Por supuesto que en la mejor, o sea, entre aquellos bienes que hay que amar por sí mismos y por sus consecuencias, si quiere uno ser feliz.'
Glaucón, le explica, a Sócrates que va a elogiar la vida del injusto y al hacerlo quiere demostrarle de qué modo quiere oírle atacar la injusticia y alabar la justicia.
Comienza su exposición sobre la naturaleza y el origen de la justicia, la cual dio origen a las leyes y a las convenciones. Prosiguió planteando que la experiencia estaría a favor de lo afirmado por Trasímaco. Mencionan la leyenda del anillo de Giges y plantea 'Como dicen los defensores de la doctrina que expongo, todo hombre cree, con razón, que la injusticia es mas útil que la justicia.'
Cual sería la conducta del hombre, si según la experiencia general, parecería que la injusticia y la justicia sólo deberían apreciarse de acuerdo con los resultados favorables o desfavorables que proporcionan.
Sócrates tenía el propósito de contestarle, pero su hermano Adimanto tomó la palabra y dijo:'¿Crees tú Sócrates, que la cuestión ha sido suficientemente debatida?'
Sócrates y Adimanto acuerdan, que supla a su hermano en lo que haya omitido. Este expresa que por las costumbres de la religión popular, desde los tiempos de Homero y Hesíodo hasta la actualidad el injusto, logra hacer olvidar sus crímenes mediante espléndidos sacrificios y oraciones. Los poetas y escritores estan de acuerdo en afirmar que la virtud es honorable, pero que casi siempre va acompañada de sufrimientos; mientras que el vicio, a pesar de que se conviene en considerarlo deshonroso, es ciertamente agradable.
Explica, las consecuencia que se deducira de todo esto, y es que el joven inteligente llegara a la conclusión de que su felicidad radica en practicar la injusticia y evadir sus posibles consecuencias desagradables, utilizando la astucia o buscando una adecuada asociación que lo proteja.
Aclara ademas, que existen entidades políticas que lo defenderan, y puede también, mediante regalos, eludir la aplicación de la ley. En cuanto a la religión, en caso de que existieran dioses, éstos no se interesan por los seres humanos.
Adimanto, prosigue con su dialogo aclarando que tanto Trasímaco o cualquier otro, podrían alegar sobre la justicia y la injusticia,tergiversando la esencia de una y otra. Pero, que espera de Sócrates, el elogio de la justicia y la condena de la injusticia, que les haga ver los efectos que una y otra, producen en quienes las posean, por ser la una un bien y la otra un mal.
Sócrates elogia a los hermanos por sus exposiciones y luego de un dialogo con estos les dice:
'Si admites una justicia para el individuo,¿no admites también otra justicia para la ciudad entera?'
Sócrates, les dice, que primero exa





Política de privacidad