Consultar ensayos de calidad
Otra huelga loca en la Uam?
Esta ha sido la lectura mas interesante que
he leído, tal vez porque me afecta directamente
si deciden hacer huelga o no, o tal vez porque es verdad todo lo que ahí
dice y concuerdo con muchas de las ideas ahí expresadas. Tal y como
dice la lectura los directivos de la universidad nada pierden si se estalla la
huelga. Es mas, salen ganando pues mientras mas dure la huelga,
mas descansan y sus sueldos no se reducen, es decir, ganan como
si todo estuviera normal. Para algunos es una bendición la huelga.
Como es bien sabido los miembros del sindicato no son mas que una bola
de acarreados que simplemente obedecen como estúpidos todo lo que el
líder sindical dice y por si fuera poco se tragan todas las mentiras que
este les dice, tal vez no es culpa de ellos, sino del gobierno que ha creado a
su beneficio un pueblo que sea facilmente maleable y que no haga
preguntas, pero yo se que el ser humano tiene un mayor potencial que ese,todo
es cuestión de que alguien les haga ver que aunque hagan y deshagan no
le van a sacar a la universidad ni un centavo mas de lo que ofrecen
originalmente es porque, a fin de cuentas, la universidad tiene que ajustarse y
obedecer las órdenes del Estado. Si el gobierno federal dice: “no
les des mas del 4.25%” el rector
simplemente obedece y los berrinches del
sindicato no pueden modificar
nada. Es una lastima que si el sindicato piensa en tomar una
decisión tan grande, grande porque afecta a miles de estudiantes, no se
les deje participar ni oponerse a la huelga.
A los estudiantes ni
siquiera se les consulta para ver si simpatizan o no con la huelga. Así que no nos queda mas que aguantarnos o buscar una
universidad donde no haya tantas huelgas. Finalmente, mientras los
chicos del sindicato
quieran seguir jugando a la lucha de clases y sigan viendo al rector y su
equipo como los
burgueses a vencer, estamos irremediablemente perdidos.
Trasímaco interrumpe el dialogo y le pide
enérgicamente a Sócrates que termine de hacer preguntas y obtener
respuestas, sin dar nunca ninguna opinión.
'¡Exijo una contestación precisa!'
Quién inicia
este dialogo es
Glaucón, que no aprueba la retirada de Trasimaco, ni tampoco que
Sócrates no exprese una definición precisa de lo que es la
justicia.
Luego de esta explicación describe
tres clases de bienes que se persiguen como;
la alegría, los placeres sin mezcla de mal y la gimnasia, la
curación de una enfermedad, el ejercicio de la medicina y cualquier
otraprofesión lucrativa, de estos últimos podría decirse
que son penosos, pero útiles.
Sócrates, reconoce estos bienes, pero le aclara que no
entiende que se propone. Glaucón, le pregunta,
en cual de ellos ubicaría la justicia.
Sócrates, le dice:
'Por supuesto que en la mejor, o sea, entre
aquellos bienes que hay que amar por sí mismos y por sus consecuencias,
si quiere uno ser feliz.'
Glaucón, le explica, a Sócrates que va a
elogiar la vida del
injusto y al hacerlo quiere demostrarle de qué modo quiere oírle
atacar la injusticia y alabar la justicia.
Comienza su exposición sobre la naturaleza y el origen de la justicia, la cual dio origen a las leyes y a
las convenciones. Prosiguió planteando que la
experiencia estaría a favor de lo afirmado por Trasímaco.
Mencionan la leyenda del anillo de Giges y
plantea 'Como
dicen los defensores de la doctrina que expongo, todo hombre cree,
con razón, que la injusticia es mas útil que la
justicia.'
Cual sería la conducta del hombre, si
según la experiencia general, parecería que la injusticia y la
justicia sólo deberían apreciarse de acuerdo con los resultados
favorables o desfavorables que proporcionan.
Sócrates tenía el propósito de contestarle, pero su
hermano Adimanto tomó la palabra y dijo:'¿Crees tú
Sócrates, que la cuestión ha sido suficientemente debatida?'
Sócrates y Adimanto acuerdan, que supla a su hermano
en lo que haya omitido. Este expresa que por las costumbres de
la religión popular, desde los tiempos de Homero y
Hesíodo hasta la actualidad el injusto, logra hacer olvidar sus
crímenes mediante espléndidos sacrificios y oraciones. Los poetas
y escritores estan de acuerdo en afirmar que la virtud es honorable,
pero que casi siempre va acompañada de
sufrimientos; mientras que el vicio, a pesar de que se conviene en considerarlo
deshonroso, es ciertamente agradable.
Explica, las consecuencia que se deducira de todo esto, y es que el
joven inteligente llegara a la conclusión de que su felicidad
radica en practicar la injusticia y evadir sus posibles consecuencias
desagradables, utilizando la astucia o buscando una adecuada asociación
que lo proteja.
Aclara ademas, que existen
entidades políticas que lo defenderan, y puede
también, mediante regalos, eludir la aplicación de la ley.
En cuanto a la religión, en caso de que existieran
dioses, éstos no se interesan por los seres humanos.
Adimanto, prosigue con su dialogo aclarando que tanto Trasímaco o
cualquier otro, podrían alegar sobre la justicia y la injusticia,tergiversando la esencia de una y otra. Pero, que espera de
Sócrates, el elogio de la justicia y la condena de la injusticia, que
les haga ver los efectos que una y otra, producen en quienes las posean, por
ser la una un bien y la otra un mal.
Sócrates elogia a los hermanos por sus exposiciones y luego de un
dialogo con estos les dice:
'Si admites una justicia para el individuo,¿no
admites también otra justicia para la ciudad entera?'
Sócrates, les dice, que primero exa
Política de privacidad
