El derecho indígena se entiende de 2 formas que aunque diferentes son necesariamente complementarias. La concepción restringida entendida como conjunto coherente de discursos prescriptivos positivos en una comunidad y otra amplia donde se ubican las normas determinantes de la relación entre los pueblo indígenas y la sociedad global., particularmente con el ente estatal. Esta diferencia hace ver el concepto sobre todo cuando se trata para determinar si es derecho o no, es decir si sus normas jurídicas, haciéndose referencia equivocadamente a la segunda concepción, como es la falta de reconocimiento y reglamentación a la relación entre el Estado y los pueblos indígenas.

CARACTERISTICAS DEL DERECHO INDÍGENA
Debemos entrelazar los conceptos de derecho cultural y cosmovisión. El principio de cada persona, grupo o sociedad explican al mundo, el hombre, la relación entre ambos y la comunidad de una manera especifica, concretizados a través de una serie de valores, creencias y actitudes.
DEFINICION DE INDIGENA
En su sentido mas amplio el término indígena se emplea recurrentemente para referirse a todo aquello que es relativo o propio de una población originaria delterritorio en el cual habita, porque su presencia yestablecimiento en la misma precede a otros pueblos, o bien, porque la presencia allí resulta ser lo suficientemente prolongada y estable como para ser considerada oriunda del territorio en cuestión.
PLURALISMO JURÍDICO
En suma es la coexistencia de dos o mas órdenes jurídicos en un mismo ambito de tiempo y de espacio.
El concepto de pluralismo jurídico supone una definición alternativa de derecho, pues si se adopta la definición clasica, el derecho se reduce a las normas producidas exclusivamente por el Estado. Si se acepta la noción de pluralismo jurídico, se pone en cuestión la idea delmonopolio de la fuerza estatal.
Desde una perspectiva sociojurídica, puede entenderse como derecho cualquier conjunto de normas que regulen la conducta humana, y que sea reconocido por sus destinatarios como vinculante. Según Boaventura de Sousa Santos, cualquier orden social que de cuenta deretórica, violencia y burocracia, puede ser considerado como derecho.
comunidades habían sido agredidos por grupos priístas quemando sus c asas y
robando sus pertenencias por lo que tuvieron que huir.
Para el día 30 de diciembre se habían conformado dos grandes campamentos
de desplazados en Polhó y Xoyep, el primero con aproximadamente 4,500 y el
otro con mas de 1,300 indígenas.
Con base en los testimonios recabados por la Red 'todos los derechos para
todos' destacamos que varios de ellos coinciden que el día de la masacre
llegaron casi todos los agresores vestidos de negro y azul obscuro portando
armas de alto calibre, quienes s alieron de cuatro puntos distintos para rodear
la comunidad de Acteal.
Otros indican que un día antes de la masacre en la comunidad de Quextic
llegaron un grupo de hombres armados de la comunidad de Los Chorros con
las siguientes características: cabello con casquete corto, radios de
comunicación, cuchillos, cuernos de chiv o, AK47. Uno de loshombres vestía
un pantalón negro bombacho con bolsas laterales llenas de balas. El grupo
armado obligó bajo amenaza de muerte a varios de los indígenas a robar las
pertenencias que se encontraban en mas de 50 casas. Por la tarde de es e día
hubo varios disparos en la comunidad y mas tarde reunieron a los indígenas
identificados con el PRI indicandoles que al otro día tenían que 'desayunar
bien' por que estaban planeando entrar a Acteal. También dieron la orden a los
indígenas que habí an sido obligados a robar que al día siguiente los
acompañaran a Acteal para que recogieran todo lo que encontraran.
Los testigos, también señalan la saña con la que actuaron los asesinos al
ultrajar los cuerpos de varias mujeres indígenas ya muertas, incluso a una de
ellas le introdujeron un palo en la vagina. Esta saña sólo puede explicarse con
las hipótesis de que lo s hombres estaban bajo los efectos de alguna droga o
bien son hombres que fueron capacitados por mucho tiempo para poder tal
atrocidad.
Cabe señalar que en el lugar de los hechos se encontró uniformes y un
sombrero nuevo con etiqueta de fabricación en Los Estados Unidos similar al
que usan los elementos del agrupamiento Fuerza y Reacción bajo el mando de
la Seguridad Pública, cuyo comanda nte es el general Jorge Gamboa Solís.
Al mismo tiempo que ocurría la masacre la Cruz Roja fue objeto de la
destrucción del aparato de comunicación por radio ubicado en Sontehuitz
municipio de San Cristóbal.
Quedan muchas interrogantes que deberan serdespejadas durante las
investigaciones que estan realizando tanto la Procuraduría General de la
República como la Comisión Nacional de Derechos Humanos, por ejemplo
¿Por qué la tardanza de las autoridades estatales para llegar al lugar de los
hechos?
¿Por qué recogieron los cuerpos durante la madrugada, sin esperar al
amanecer para contar con mas elementos para la investigación?
¿Quién dio fe ministerial de los lesionados y del levantamiento de los
cadaveres?
¿Las necropcias fueron realizadas con el equipo y personal calificado de tal
forma que se encuentren evidencias del ultraje y del tipo de proyectiles que
usaron para asesinar a los indígenas?
La Red 'Todos los derechos para todos' integrada por 48 organizaciones exige
ante la masacre cometida por las autoridades por acción u omisión violan do
los mas elementales derechos consagrados en la Constitución Mexicana así
como los pactos y convenios i nternacionales:
A) Investigación exhaustiva y pronta ante la grave de los hechos. Que la
Procuraduría General de la República cumpla con su cometido y envíe agentes
delun Estado, son algunos ejemplos de pluralismo jurídico.