Conocimiento cotidiano, conocimiento pre-científico, obstaculo epistemológico y conocimiento científico

Lectura: La formación del espíritu científico*

En ésta lectura se intenta mostrar como el saber cotidiano va esbozando ya, la posterior construcción social del conocimiento científico. Aunque para algunos como Gastón Bachelard quien considera que el saber cotidiano en un sentido negativo es un obstaculo epistemológico. Sin embargo para Agnes Heller quien lo considera en un sentido positivo, el germen del pensamiento teórico. Desde el punto de vista de Gastón quien habla de un obstaculo epistemológico, sí es necesario llegar a la noción de éste obstaculo porque así demostraremos algunas causas de estancamiento y hasta de retroceso en algún saber, ya que se dice que se conoce en contra de un conocimiento anterior destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en espíritu mismo, obstaculiza a la espiritualización. Por otro lado, se dice que la opinión piensa mal; ya que no piensa, sino que traduce necesidades en conocimientos. Y porque nada puede fundamentarse en la opinión, es necesario destruirla, siendo este un primer obstaculo a superar. El espíritu científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no comprendemos, que no sabemos formular claramente. Ante todo es necesario saber plantear los problemas. Ya que en la vida científica los problemas no se plantean por sí mismos, siendo este sentido del problema el que sindica el verdadero espíritu científico. Para un espíritu científico todo conocimiento es unarespuesta a una pregunta. Si no hubo pregunta, no puedes haber conocimiento científico, porque nada es espontanea, nada esta dado, todo se construye. Por otro lado la noción de obstaculo epistemológico puede ser estudiada en el desarrollo histórico del pensamiento científico y en la practica de la educación; porque todo lo que se encuentra en la historia del pensamiento científico, dista mucho de servir efectivamente a la evolución de este pensamiento. Pues el epistemólogo debe seleccionar los documentos recogidos por el historiador y juzgarlos desde el punto de vista de la razón y hasta de la razón evolucionada para así observar los errores del pasado espiritual. Tendra pues, que esforzarse en captar los conceptos científicos en síntesis psicológicas progresivas, estableciendo respecto de cada noción, una escala de conceptos, mostrando cómo un concepto produce otro, cómo se vincula con otro. Entonces tendra cierta posibilidad de apreciar una eficacia epistemológica, y de inmediato el pensamiento se presentara como una dificultad vencida, como un obstaculo superado.

El primer obstaculo: la experiencia basica.
Es la experiencia colocada por delante y por encima de la crítica, que, ésta sí, es necesariamente un elemento integrante del espíritu científico. La experiencia basica puede ser un apoyo seguro. Pero desde ya nos interesa oponernos claramente a esa filosofía facil que se apoya sobre un sensualismo mas o menos franco, mas o menos novelesco, y que pretende recibir directamente sus lecciones de un dato claro, limpio, seguro, constante, siempreofreciéndose a un espíritu siempre abierto. Entonces, el espíritu científico debe formarse en contra de la Naturaleza, en contra de lo que es, dentro y fuera de nosotros, impulso y enseñanza de la Naturaleza, en contra del entusiasmo natural, en contra del hecho coloreado y vario. El espíritu científico debe formarse reformandose.
El conocimiento general como obstaculo para el conocimiento científico.
Nada ha retardado mas el progreso del conocimiento científico que la falsa doctrina de lo general, que aún permanece para tantos espíritus, como una doctrina fundamental del saber. La generalidad extrema, la generalidad pedante, es un tipo evidente de un pensamiento que se admira, y que es en la maxima extensión donde se producen los errores mas groseros, donde no se ha precisado y no se ha encontrado una ordenación de las formas conceptuales, que por querer aplicar facilmente el principio de identidad a fenómenos dispares o mas o menos bien parecidos cabe recalcar que esta manera de comprender es anticientífica.
Un ejemplo de obstaculo verbal: la esponja.
Extensión abusiva de las imagenes familiares.
Se trata de una explicación verbal por referencia a un sustantivo cargado de epítetos, sustituto de una sustancia rica en poderes. Aquí se tomara la palabra esponja y se vera que permite expresar los fenómenos mas variados. Esos fenómenos se expresan: se cree entonces expresarlos. Se les reconoce: se cree entonces conocerlos. Sin embargo en los fenómenos designados por la palabra esponja, el espíritu no es la víctima de una potencia sustancial. Lafunción de la esponja es de una evidencia tan clara y distinta que ni se siente la necesidad de explicarla. Al explicarlos fenómenos mediante la palabra esponja, no se tendra pues la impresión de caer en un sustancialismo oscuro; tampoco se tendra la impresión de que se esta haciendo teorías, puesto que aquella función es totalmente experimental. Por lo tanto la acumulación de las imagenes violentara evidentemente a la razón, y en el que lo concreto acumulado sin prudencia obstaculiza a la visión abstracta y clara de los problemas reales.
El conocimiento unitario y pragmatico como obstaculo para el conocimiento científico.
Ahora ya no se trata de pensamiento empírico, sino verdaderamente de pensamiento filosófico. Donde todas las dificultades se resuelven ante una visión general del mundo, mediante una simple referencia a un principio general de la Naturaleza. Es así como en el siglo XVlll la idea de una Naturaleza homogénea, armónica, tutelar anula todas las singularidades, todas las contradicciones, todas las hostilidades de la experiencia. Para el espíritu precientífico la unidad es un principio siempre deseado, siempre realizado con poco esfuerzo. Ésta exigencia de unidad plantea un cantidad de falsos problemas. Uno de los obstaculos epistemológicos relacionados con la unidad y poder de la naturaleza, es el conflicto de realidad que el espíritu precientífico atribuye a todo lo que es natural, como prejuzgar sobre la experiencia y la intuición animista. Por otro lado, la utilidad también ofrece una especie de inducción muy particular que podríallamarse inducción utilitaria. Ella conduce a generalizaciones exageradas. Donde se pude partir de un hecho comprobado para poder llegar a una extensión feliz. Pero el empuje utilitario conducira casi infaliblemente demasiado lejos. Porque todo pragmatismo, por el mero hecho de ser un pensamiento mutilado, lleva fatalmente a la exageración y el hombre no sabe limitar lo útil, lo cual por su valorización se capitaliza sin cesar. Y porque en todos los fenómenos se busca la utilidad humana, no solo por la ventaja positiva que pueda procurar, sino como principio de explicación, ya que encontrar una utilidad, es encontrar una razón. Por el contrario, si una utilidad no caracteriza un rasgo particular, ese caracter no esta explicado. La necesidad de generalizar hasta el extremo, a veces mediante un solo concepto, arrastra a ciertas ideas sintéticas que estan lejos de perder su poder de seducción. Con todo esto, en nuestra época, cierta prudencia retiene al espíritu científico porque para el espíritu precientífico la seducción de la unidad de explicación mediante un solo caracter es todo poderoso.
El obstaculo sustancialista.
Éste como todos los obstaculos epistemológicos, es polimorfo. Se compone de la reunión de las instituciones mas alejadas y hasta las mas opuestas. Por una tendencia casi natural, el espíritu precientífico centra sobre un objeto todos los conocimientos en los que ese objeto desempeñe un papel, si preocuparse por las jerarquías de los papeles empíricos. Une directamente a la sustancia las distintas cualidades, ya sea una cualidad profundacomo una cualidad superficial, ya sea una cualidad manifiesta como una cualidad oculta…La sustancialidad de una cualidad inmediata, captada en una intuición directa, no traba menos al progreso ulterior del pensamiento científico, pues tal sustancializaciòn da lugar a una explicación tan breve como perentoria, la cual carece del rodeo teórico. En efecto, para el espíritu científico, todo fenómeno es un momento del pensamiento teórico, un estadio en el pensamiento discursivo, un resultado preparado. Uno de los síntomas mas claros de la seducción sustancialista, es la acumulación de adjetivos para un mismo sustantivo: las cualidades se ligan a la sustancia tan directamente que pueden yuxtaponerse sin mayor preocupación por sus relaciones mutuas. En definitiva, el progreso del pensamiento consiste en disminuir el número de adjetivos que convienen a un sustantivo y no en aumentarlo. Se piensa científicamente en los atributos jerarquizandolos, mas no yuxtaponiéndolos.
El obstaculo animista.
Los conocimientos biológicos atraeran nuestra atención en la medida en la que se comportan como obstaculos a la objetividad de la fenomenología física. Estos fenómenos no nos interesaran sino en aquellos dominios en que su ciencia responde a preguntas que no se le han formulado. En resumen, a las trabas casi normales que encuentra la objetividad en las ciencias puramente materiales ha de agregarse una intuición enceguedora que toma la vida como un dato claro y general. De inmediato se funda sobre esa intuición una ciencia genera, que confía en la unidad de su objeto; lacual esta ciencia llama-débil apoyo- a la biología naciente en ayuda de una química y de una física que, por lo demas, ya han obtenido resultados positivos. Por otro, si se ubica en el instante en que la intuición se divide, en el que el pensamiento objetivo se retracta y se precisa, en el que el espíritu científico hace su esfuerzo de analisis y de distinción y en el que determina el alcance exacto de sus métodos. Sin prueba alguna por la simple seducción de una afirmación valorizante, se atribuye un poder sin límite a elementos. Una vez mas se hacen presentes las seductoras metaforas de la vida.
Los obstaculos del conocimiento cuantitativo.
Un conocimiento objetivo inmediato, por el hecho mismo de ser cualitativo, es necesariamente falaz. Aportando un error que ha de rectificarse. Por otra parte nos engañaríamos si pensaramos que un conocimiento cuantitativo escapa en principio al peligro del conocimiento cualitativo. La magnitud no es objetiva automaticamente y es suficiente apartarse de los objetos usuales para dar cabida a las determinaciones cuantitativas mas fantasiosas. Según Rohault, la explicación precientifica no parece engranar con una doctrina meramente matematica. Por lo que todas estas observaciones se tornaran mas pertinentes cuando se caracterice bien la influencia del orden de magnitud humano sobre todos nuestros juicios de valor. En efecto, una de las exigencias primordiales del espíritu científico, es que la precisión de una medida debe referirse constantemente a la sensibilidad del método de medida y que ha de tener en cuentanaturalmente las condiciones de permanencia del objeto medido. Comparando el pensamiento del realista con el científico, el realista toma el objeto, lo describe y lo mide por lo que posee; agota su medida hasta el último decimal. En cambio, el científico se aproxima a este objeto primitivamente mal definido, luego se apresta a medirlo, discute sus condiciones de su estudio; determina su sensibilidad y el alcance de sus instrumentos, finalmente, mas que al objeto de su medida, el científico describe el método de medida. El científico cree mas en el realismo de la medida que en la realidad del objeto. El espíritu precientífico hacia ideas generales con hechos particulares insignificantes. El espíritu por científico abusa de las determinaciones recíprocas. Según él, todas las variables características del fenómeno estan en interacción y el fenómeno se considera como igualmente sensibilizado en todas sus variaciones. Ahora bien, aun cuando las variables estén ligadas, su sensibilidad no es recíproca. Hay que hacer de cada investigación un caso especial. Así procede la física moderna. Ésta no postula el superdeterminismo que se toma por indiscutible en el periodo precientífico. Para captar bien estas superdeterminaciones. Mediante esta idea directora de una correlación total de los fenómenos, repugna el espíritu precientífico la concepción completamente contemporanea de sistema cerrado. En cuanto se plantea un sistema cerrado se deroga semejante audacia y se afirma, mediante una figura de estilo invariable, la solidaridad del sistema separado con el gran Todo.