EL FUTBOL UNA RELIGION UNIVERSAL

ANALISIS DE ENSAYO

GRUPO 4

10 DE MARZO DEL 2011

HONDURAS C.A.

INDICE

EL AUTOR Y SU EPOCA

TEMATICA

CRITICA

CONCLUSIONES

EL AUTOR Y SU EPOCA

Jorge Luis Oviedo nació en 1957, escritor, ensayista y novelista, dedicado al sector del arte, preparado como Agrónomo, Maestro de Educación Primaria y Licenciado en Letras.

Autor de: La Turca, El candidato, Como mi general no hay dos, Lamento por todos, La muerte mas aplaudida, La letra con sangre entra y El cazabrujas.

Jorge Luis Oviedo catedratico del Departamento de Letras de la UNAH desde 1982 hasta el dia de hoy.

Ha publicado mas de una veintena de títulos entre novelas, libros de cuento, poemarios, antologías y textos académicos.

Ha participado en encuentros de escritores o culturales en varios países, donde fue jurado del premio Latinoamericano de Poesia “Ruben Dario”; actualmente aportando sus valiosos conocimientos a estudiantes, maestros y a toda nuestra nación.

Desarrollando una variedad de espacios dentro de la internet en los que inserta su obra propia y la de autores hondureños, exponiendo temas de interés.

La doctrina que plantea en este ensayo enriquece la idea principal del futbol, ya que el mismo influye a cada persona.

TEMATICA

El futbol como tema fundamental del ensayo y la religión, la guerra, la caza e historia como temas secundarios que influyeron para la evolución del deporte.

CRITICA

¿Expone el autor en suensayo de forma adecuada su época?

Si porque el futbol mas que cualquier otro deporte o actividad en el mundo, provoca emociones que despiertan sentimientos y pasiones mucho mas profundas que lo que se pueda imaginar; no existe frontera que lo detenga, hombres y mujeres sin importar sexo, edad o cultura, de todo estrato social unidos con un solo propósito celebrar el gol que de la victoria final.

Las ÚltimasNoticias no dejó de informar sobre el resultado del partido, pero el titular de la noticia hizo referencia a lo “pituquito” del DT. El criterio de LUN es lógico, no se puede dejar de lado el hecho. Si no lo cuentas tú, tu público lo leera en otro medio. Pero si hay una decisión de cómo tratar el contenido, en un lenguaje opinante y común con sus lectores. El diario La Cuarta, que se caracteriza por su picaresca forma de informar, también adopta una línea clara frente al acontecimiento donde señalan a Maradona en el “top one de la cumería”. En un lenguaje comprensible para sus lectores se decide señalar que los dichos de Maradona no son apropiados. Para seguir comprendiendo las decisiones que debe adoptar un medio sobre qué informar y, en este punto, sobre cómo informar, El Mercurio es de la postura que no corresponde replicar o dar mayor importancia a las groserías que emitió Maradona, porque dentro del público al que se dirigen hay niños que pueden repetir los dichos del ídolo. Esta postura, que a mí parecer es tremendamente valida, cobra sentido cuando uno asume como medio que si bien no debe proteger a sus lectores, sí esta en pos de construir y darle solidez a un sistema democratico, donde podemos, como medio, ser un modeloeducativo.

¿Se debe publicar, por grosera que sea, cualquier información? Los medios informativos deben cumplir con el derecho a la información de los ciudadanos, pero también deben adoptar una posición frente a la violencia de las palabras que pueda decir un personaje público. Los medios informativos no son meros tubos por donde pasa el contenido. La información se elige y sintetiza con cierta personalidad. De esta manera los medios construyen una visión de mundo.

Por lo tanto la discusión no es si esta bien o mal informar literalmente las groserías que dijo el DT, sino mas bien en cómo los medios deciden conciliar la violencia de las palabras con el hecho de que Maradona vilipendió a los presentes en Uruguay (y todos los micrófonos abiertos). El uso del lenguaje por parte del medio es una decisión de personalidad del medio, de cómo se quiere comunicar con su público. No publicar literalmente los dichos de Maradona no supone censura per se. Los medios nunca van a poder contar todo, y no todo tiene relevancia para las personas, por lo que calificar eso es parte del trabajo de la profesión, cosa que inevitablemente en algunos casos llevara a la omisión y al silencio. ¿Es entonces censura decidir cómo nos vamos a dirigir a los demas?