Una comparación del crecimiento económico de Perú y Chile, o la verdad sobre el milagro chileno

U.Nikolai Alva Ponce

Tal vez sea un tanto mezquino si al analizar la evolución económica de nuestro país: Perú, tomasemos como referente a un país vecino como Chile, con el cual, debido a los avatares de la historia, las relaciones no siempre fueron tan fraternas como ahora. No obstante, resulta de suma utilidad hacer dicha comparación, ya que permitira comprender mejor los efectos en la economía de determinados esquemas de desarrollo, los efectos de la coyuntura internacional, y también develar algunos mitos.


Como se ilustra en el grafico, al inicio de los años 1820s el PIB per capita chileno lucía cierta ventaja sobre el peruano, ello se habría debido primordialmente a que las guerras de independencia y la anarquía militar subsiguiente fueron funestas para la economía peruana, sin embargo, en determinados momentos (a causa del auge del guano en 1857 y del salitre en 1876) el Perú se acerca a Chile.

Luego, inesperadamente el año 1879, ocurre un evento crucial: La Guerra del Pacífico, debido a lo cual se deteriora abruptamente la economía peruana y se estanca durante varios años (recién en 1912, 36 años después, se recupera el mismo nivel de PIB per capita de 1876).

Empero, Chile, el país ganador de la Guerra del Pacífico, aunque tras la conflagración tuvo un periodo de auge, pareciera que éste no habría sido especialmente alto. Asimismo, como se aprecia conclaridad en el grafico, las ganancias de Chile fueron menores que las pérdidas de Perú, de allí que el descontento cundiese en Chile durante el periodo postguerra estallando una guerra civil y teniendo como uno de sus momentos mas dramaticos el suicidio del presidente chileno Balmaceda en 1891.

Ya en el siglo XX, la crisis del año 1929 tuvo efectos agudos en ambos países. Luego de lo cual se recuperan y ambos países muestran tasas de crecimiento favorables durante la segunda guerra mundial y la reconstrucción europea, hasta el año 1972 durante el gobierno de Salvador Allende la economía chilena comienza a caer –vale mencionar que ese año tampoco fue muy auspicioso para la economía peruana que empieza a dar señales de estancamiento-, en el año 1973 Allende es depuesto y asesinado por el golpe de Estado del general Pinochet quien se hace con el poder, y durante los dos primeros años del régimen militar que instaura, en lugar de salir de la crisis, la caída se intensifica siendo superados por los peruanos el año 1975. Luego la economía chilena vuelve a crecer hasta el año 1981, año en que empieza una fuerte crisis teniendo como su momento mas crítico al año 1983, cuando el PIB per capita de Chile llega a ser 4,810 $G-k, un nivel incluso menor que el peor año del gobierno de Allende.


Al analizar el PIB per capita chileno del inicio del régimen militar de Pinochet hasta su fin, obtendremos que la tasa de crecimiento promedio durante dicho periodo (1974-1990) fue de 1.55%,ciertamente una tasa de crecimiento favorable, pero demasiado pequeña para ser considerada una tasa de crecimiento ejemplar y mucho menos un milagro. Como hecho anecdótico, podríamos compararlo con la tasas de crecimiento promedio de un régimen militar peruano cuya gestión económica creemos a todas luces errada, como fue el caso el gobierno de Velasco y obtendremos que su promedio de crecimiento fue de 1.85% ¡mayor que durante el régimen de Pinochet!. -Discúlpenme por ser enfatico-, pero así como nadie diría que el régimen de Velasco haya sido positivo para la economía, pues ¿acaso sería correcto decir que el régimen de Pinochet fue económicamente exitoso?

Obviamente ademas de la gestión interna adecuada es importante la coyuntura internacional, en ese sentido, el grafico ilustra con claridad que exceptuando desmanes inesperados (y aunque sea un presunción puramente teórica también aciertos) la dinamica de crecimiento del Chile y Perú se mueven con cierta similitud, lo cual se debería a tener una estructura productiva relativamente similar: primario exportadora, por lo cual el impactos de los ciclos económicos mundiales les afectaría de modo semejante.

El verdadero milagro chileno, si podemos hablar de alguno, habría sido el registrado entre los años 1990 y 1998, con un régimen democratico y un gobierno de izquierda, en dicho periodo hubo crecimiento durante 8 años consecutivos a un tasa promedio anual de 5.8% el doble de la peruana en ese mismo periodo bajo el régimenautoritario de “derecha” de Fujimori, esta tasa promedio menor y el hecho de haber sufrido antes el nefasto gobierno de Alan García, incrementaron la divergencia entre Perú y Chile. No obstante, dicha ventaja significativa se estaría reduciendo los último 7 años, ya que desde el 2005 hasta el 2011 el PIB per capita de Perú ha crecido todos los años a tasas mayores que las de Chile.


Que el gobierno de Pinochet habría sentado las bases necesarias para el esplendido crecimiento posterior, es una afirmación muy cuestionable, ya que, aunque no lo recuerden muy bien los lectores jóvenes y algunos no tan jóvenes, el modelo chileno de Pinochet de gran énfasis en el libre mercado no tuvo buenos resultados y algunas veces sus efectos fueron negativos, fue recién cuando la izquierda con el regreso de la democracia propone un modelo de mercado pero prestando mayor atención a la equidad y las políticas sociales es que la economía muestra resultados favorables. Vale también recordar que el sector mas dinamico y que mas ha contribuido a las arcas del gobierno chileno es en específico la minería del cobre, la cual es controlada por CODELCO: una empresa estatal chilena, expropiada a sus dueños estadounidenses durante el gobierno de Allende y que Pinochet la conservó bajo control del Estado. Asimismo, sectores dinamicos como la acuicultura del salmón, la viticultura y la explotación forestal, fueron gestados como parte de un proceso de planificación con anterioridad al gobierno de Pinochet, bajouna estrategia de subvención a determinadas industrias, y de cierto modo en conflicto con la visión de libre mercado a ultranza que se suele creer como la causante del crecimiento chileno.


A modo de conclusión, si comparasemos las veces en que la tasa de crecimiento peruana fue mayor a la chilena el resultado sorprendera a algunos, ya que el 50% de las veces la tasa de crecimiento peruana fue superior a la chilena, pero hay dos principales episodios a partir de los cuales Chile aventaja al Perú: (1) la guerra del Pacífico y (2) la expansión de 1990-1998. Es decir, la ventaja actual de Chile sobre el Perú no se debería a un proceso inexorable de largo plazo, sino a solo algunos años donde acaecieron eventos claves que permitieron a Chile adelantarse. Respecto al comentado milagro chileno, las cifras mostrarían que si hubo alguno, este no ocurrió durante el gobierno de Pinochet sino durante el gobierno de Aylwin y Frei. Ello implica que en una coyuntura favorable y con una gestión mas apropiada, el Perú podría acortar la actual ventaja chilena y tal vez revertirla.

Todas las comparaciones realizadas en el presente artículo corresponden a la evolución del PIB per capita, si en lugar de ellos analizaramos el PIB global veríamos que la diferencia no es mucha, y si utilizaramos cifras corregidas por la paridad del poder de compra obtendremos que el PIB peruano es mayor al chileno. Dado que hicimos una comparación entre dos países de población tan disímil como lo son Perú yChile, utilizamos para equipararlos al PIB por habitante, el cual representa algo así como la parte que le correspondería a cada habitante del producto anual de un país si se repartiese a todos por igual lo producido. Desde luego, ello difícilmente ocurriría, ya que las personas que contribuyen mas a la economía deberían de recibir mas, lo cual es justo; pero también –y probablemente sea lo mas frecuente- muchas personas reciben una proporción mucho menor a su contribución, lo cual ademas de injusto es infame.




EL CRECIMIENTO ECONOMICO DE ARGENTINA, BRASIL Y CHILE,
SUS CAUSAS Y EFECTOS
Por Mario A. Cadenas Madariaga
________________________________________
Crecimiento comparativo en los últimos 65 años.
Para hacer este rapido comentario comencemos por decir que nos referiremos al período 1944 al 2009, que es el mas interesante y de mayor interés actual.
En ese período la población argentina aumentó un 266 %, la de Chile un 300 % y la de Brasil un 424 %. El PBI per capita se incrementó en Argentina un 242 %, en Chile un 340 % y en Brasil un 471 %.
Brasil tiene en este período un crecimiento global mucho mas elevado que Argentina y que Chile, porque agrega al crecimiento de la población el crecimiento económico por habitante. Brasil aumenta 20 veces su PBI global, Chile 10 veces y Argentina 6 veces en el periodo 1944/2009.

En la actualidad el PBI de Brasil es cinco veces mas alto que el de Argentina, y casi diez veces superior al de Chile. Esto convierte a Brasilen la octava potencia mundial, después de EEUU, China, Japón, Alemania, Francia, India, Reino Unido y Rusia.
El crecimiento mas rapido de Brasil es el de los gobiernos militares de 1964 a 1985, seguido por el primer periodo de la posguerra de 1944 a 1964 y con un ritmo mucho menor el del periodo 1985/2009. El período de mas rapido crecimiento de Chile es el de los últimos años de Pinochet y el de los gobiernos democraticos de 1990 al 2009. En la Argentina el periodo de mas rapido crecimiento es el de 1990 al 2009.
La diferencia es que Brasil tiene un alto crecimiento en los dos tercios del período y Chile en algo mas de un tercio y la Argentina en menos de un tercio. Pero como en el inicio (1944) el PBI por habitante de Argentina y Chile era mucho mas alto que el de Brasil, 3,5 y 2,45 veces respectivamente, el nivel de desarrollo integral alcanzado en la actualidad aún mantiene diferencias importantes a favor de ambos países a juzgar por el poder adquisitivo del ingreso.
Sin embargo el crecimiento de los tres países en los últimos diez años (2000/2009) es similar, 38,42 % en Chile, 39,85 en Argentina y 32,78 % en Brasil.


Las causas del crecimiento desigual.
Las causas del crecimiento de Chile (1985/2009), se encuentran en la política cambiaria fundada en el tipo de cambio flotante, en la estabilidad monetaria, en la apertura económica y en la continuidad de sus políticas basicas. La apertura económica se dispone porque con todo realismo se comprende que con unmercado interno tan pequeño no puede ser proteccionista, salvo en algunas industrias basicas. De ahí los acuerdos comerciales que puede firmar con EEUU y los países asiaticos. Ademas Chile resolvió bien el problema de la monetización de su economía con estabilidad monetaria.
El Brasil por el contrario se define desde la última posguerra como un país que puede y desea sostener una producción interna diversificada, lo cual se concreta con la liberación cambiaria para las exportaciones, pero una racional protección para las industrias basicas, y una política monetaria que no obstante el largo período inflacionario protege el ahorro interno, contra las devaluaciones monetarias, mediante diversos mecanismos de indexación y actualmente ha logrado un alto nivel de estabilidad. El tamaño del mercado interno atrajo el interés de inversores externos, por lo que en él la sustitución de importaciones tuvo una proyección muy positiva. Su mercado automotriz de mas de 3 millones de automotores nuevos vendidos, lo revela claramente. Ademas Brasil, con una economía mixta resolvió el tema de la monetización monetaria al nivel de los países desarrollados.
En la Argentina, durante este período ( 1945/2009) sufre un lapso de grandes turbulencias sociales, porque los sectores mayoritarios de la población, gremialmente muy bien organizados, exigieron y exigen una importante redistribución de los ingresos, sin comprender la necesidad de fundarla sobre un fuerte crecimiento de la producción. Estaconcepción distributiva sin desarrollo, llevó a crisis sociales y políticas, porque generó crisis de balance comercial y de pagos, que trajeron recesiones, con disminución de ingresos, y una inflación acelerada que llego a la hiperinflación.
En cada recesión se originaron quiebras generalizadas, que discontinuaron el crecimiento, y desmantelaron las estructuras empresarias formadas con anterioridad.
Es decir la Argentina no supo resolver el problema social y político, mediante el crecimiento permanente del PBI con un incremento paralelo de los salarios, acompañado de estabilidad monetaria. Solo supo proporcionar soluciones transitorias cuando las situaciones externas les eran excepcionalmente favorables, para colapsar inmediatamente después que pasaran estas situaciones de bonanza.
En los últimos veinte años se perciben los beneficios de la estabilidad monetaria, en el período (1991/2001) pero la perjudica la sobrevaluación monetaria creciente, que produce la recesión del 2002. En el periodo siguiente el acierto es la devaluación, con la compensación social de un sistema de ayudas, sin una indexación de las obligaciones por el tipo de cambio y la valorización de los productos exportables de origen agroindustrial que da origen a una fuerte recuperación económica.
Pero la Argentina, a diferencia de Chile y Brasil, revela que no ha superado la inflación, porque insiste en su tradicional política distributiva sin impulsar una política de desarrollo de la producción. Ademas padece deuna aguda desmonetización monetaria.
En la teoría económica argentina hay un atraso para imaginar como se monetiza la economía con estabilidad monetaria, y como se aplica el ahorro a la inversión y no al gasto. Resuelto estos dos problemas la Argentina retomara un alto crecimiento.
Las consecuencias políticas.
Este crecimiento explica los diferentes efectos políticos que se han dado en los tres países.
En el Brasil el crecimiento económico lo ha convertido en una potencia económica de relieve mundial, - complementado por su extensión, población y riquezas naturales -, pero como el PBI per capita es bajo, la política se determina por las políticas sociales, de donde predomina una conducción de centro izquierda.
En Chile, el crecimiento económico ha permitido percibir que ese país puede alcanzar el status de un país desarrollado, - por el nivel de su PBI por habitante - y esta ha sido la principal propuesta de Piñera -; en consecuencia se ha afianzado una corriente política de centro derecha, por su mayor aptitud para concretarla.
En la Argentina se mantiene la incertidumbre porque la doctrina argentina no ha podido resolver la aparente contradicción entre el desarrollo económico y el desarrollo social con estabilidad monetaria. El gobierno insiste en la vieja tesis distributiva, ayudado por los términos del intercambio, y la oposición no alcanza a elaborar la propuesta alternativa, por lo que se mantiene el país en la incertidumbre de no saber el camino a seguir.