LECTURA DE “LA
ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS” - CIENCIAS MATEMATICAS
1.
VISIÓN SINTACTICA
Este es un ensayo del primer informe de Kuhn, cuando el era graduado en
física e iba a presentar su tesis y en un nuevo curso de estudiantes que
presentaba ciencias físicas se puso en contacto con primera vez con la
historia de la ciencia y se comenzó a interesar por las fallas y
verosimilitud de este tema; y aquí hizo un cambio en su profesión
de física a la historia de la ciencia, inicio a investigar su tema de
lleno y a indagar sobre vario autores donde se dio cuenta que pensar
científicamente era muy diferente de la actualidad , a lo largo de su
proceso dudo en que los que practicaban las ciencia naturales tenían
respuestas mas firmes que los colegas de las ciencias sociales, pero las
controversias aparecieron a menudo al tratar de descubrir el origen de las
diferencias, Kuhn llego a reconocer elpapel desempeñado en la
investigación científica por lo que lo llamo
“paradigmas” Considero a éstos como realizaciones
científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo,
proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica.
I UN PAPEL PARA LA HISTORIA: considerando que la historia es algo mas que una
cronología, es la que en la ciencia, las sociedades, la
tecnología y todo lo que nos domina nos transforma definitivamente; y a
manera de ver de la ciencia la historia podría ser usada como forma de
transformación, la ciencia se ha basado de hechos, teorías y
métodos recogidos de la historia con lo que los científicos han
tratado de dejar su aporte, a estos cada vez se les hace mas difícil
permanecer un concepto claro a través del crecimiento de las investigaciones
donde las preguntas no tienen respuestas, ya es difícil distinguir entre
las creencias de las ciencias (sostenidas por mitos) a la ciencia del
conocimiento actual, aquí es donde se duda del proceso histórico
que lleva y conlleva la ciencia.
Kuhn nos habla de las revoluciones como hechos que determinaron muchos
desarrollos científicos, ya que la sociedad veía el estado actual
como lo correcto y al haber un cambio o un proceso, la sociedad se niega a
trascurrir en al historia; lo que se le quiere dar importancia veraz es el
darle un giro a la realidad para que al sociedad evolucione a la par con la
ciencia a lo largo de la historia.
II EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL: se aclara principalmente el te termino de
paradigmas “como un conjunto dehechos y teorías con los que se
apoya una comunidad científica, cuyos logros carecen por completo de
precedentes y ademas son bastante incompletos como para dejar los
problemas resueltos” muchos libros clasicos de ciencia tenían
la misma labor como La Física de Aristóteles, el Almagesto de
Tolomeo, los Principios y la óptica de Newton, la Electricidad de
Franklin, la Química de Lavoisier y la Geología de Lyell.
Paradigma es un término que relaciona estrechamente con “ciencia
normal” y el estudio de esto es lo que prepara al estudiante como miembro
de una comunidad científica, la ciencia normal siendo una
investigación basada en realizaciones científicas del pasado
reconocidas por alguna comunidad de científicos, no continua así
hasta que se cree un nuevo paradigma, sino que al pasar el tiempo sufre
modificaciones porque se van resolviendo una cantidad de enigmas.
Nos habla de que los primeros paradigmas vienen de nuestra prehistoria y saca
de esta referencia a los que surgieron de combinaciones de ideas ya crecidas y
maduras como lo es la bioquímica, la historia sugiere que el proceso de
la investigación es extraordinario y dificultoso, sin embargo
también se es conciente que las dificultades se imponen a menudo e estos
caminos, Kuhn llega a la conclusión de que la recolección de
datos es una actividad que influye en el desarrollo científico y que son
datos que estan a la mano de todo el mundo, y con todos estos datos se
hace mas accesible las observaciones y comprobaciones.
Se crearon varios grupos de teorías para indagar sobre loselectricistas,
los fluidos, conductores, se basaron en trabajos realizados por Franklin,
trabajaron e investigaron excluyendo los campos de las matematicas, la
astronomía, los primeros paradigmas de la historia; y la biomédica
por ser una combinación de otras especialidades las situaciones
mencionadas antes son típicas desde el punto de vista histórico.
Aunque ello significa que se debía continuar empleando la
simplificación desafortunada que marca un episodio histórico
amplio con un nombre único y en cierto modo escogido arbitrariamente;
Kuhn sugiere que desacuerdos fundamentales similares caracterizaron, por
ejemplo, al estudio del movimiento antes de Aristóteles, de la
estatica antes de Arquímedes, del calor antes de Black, de la
química antes de Boyle y Boerhaave y de la geología
histórica antes de Hutton. En ciertas partes de la biología como
el estudio de la herencia, los primeros paradigmas universalmente aceptados son
todavía mas recientes; y queda todavía en pie la pregunta
de qué partes de las ciencias sociales han adquirido ya tales
paradigmas.
Desde la Antigüedad prehistórica, un campo
de estudio tras otro han ido cruzando la línea
divisoria entre lo que un historiador podría llamar
su prehistoria como
ciencia y su historia propiamente dicha. Los escritores sobre la electricidad, durante las cuatro primeras décadas del
siglo XVIII, poseían muchos mas informes sobre los
fenómenos eléctricos que sus predecesores del siglo XVI. Así pudieron los
electricistas, por primera vez, dar por sentadas las bases de su campo. A
partir de ese punto,continuaron hacia problemas
mas concretos e informaron cada vez mas de los resultados
obtenidos en sus investigaciones en artículos dirigidos a otros
electricistas, mas que en libros dirigidos al mundo instruido en
general. Como grupo, alcanzaron lo que habían logrado los
astrónomos en la Antigüedad y los estudiosos del movimiento en la
Edad Media, o sea, habían obtenido un paradigma capaz de guiar las
investigaciones de todo el grupo.
III NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL: se habla de la naturaleza de la
investigación definida en un paradigma único, determinado como un
modelo o patrón que permite ser raramente un objeto de la
renovación, sino ser un objeto para obtener mayor articulación y
especificaciones de nuevos temas, los paradigmas son muy limitados de definir
pero llegan a su éxito cuando pueden resolver los problemas mas
rapido que los investigadores, pues no totalmente pero si lo
suficientemente satisfactorio. Pocas personas que no sean
realmente practicantes de una ciencia madura llegan a comprender cuanto
trabajo de limpieza de esta especie deja un paradigma, o que tan seductor puede
resultar la ejecución de dicho trabajo. Las operaciones de limpieza son
las que ocupan a la mayoría de los científicos durante
todas sus carreras y constituyen lo que aquí se llama ciencia normal.
Ninguna parte del
objetivo de la ciencia normal esta encaminada a provocar nuevos tipos de
fenómenos; en realidad a los fenómenos que no encajarían
dentro de los límites mencionados frecuentemente ni siquiera se les ve.
Los científicos tampoco tiendennormalmente a descubrir nuevas
teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por
otros, (es posible que estos sean sus defectos), Por supuesto, las zonas
investigadas por la ciencia normal son pequeñas, por restricciones; esas
restricciones, nacidas de la confianza en un paradigma, resultan esenciales
para el desarrollo de una ciencia, al enfocar la atención sobre un
cuadro pequeño de problemas relativamente ocultos, el paradigma obliga a
los científicos a investigar alguna parte de la naturaleza de una manera
tan detallada y profunda que sería incomprensible en otras condiciones.
La ciencia normal se ve afectada por varios problemas como lo son la
determinación de los hechos, el acoplamiento de estos y la
articulación de la teoría; la investigación
científica normal va dirigida a todos conceptos de los fenómenos
y teorías que nos llevan a un paradigma, trabajar un paradigma sin estos
conceptos o artículos seria dejar de trabajar la ciencia que los define,
los paradigmas no solucionan problemas tan solo dan las bases para resolverlos,
la ciencia normal parece estar encargada de encajar la naturaleza en los
esquemas de paradigmas, y lo que ni siquiera se percibe implica que las zonas
investigadas por la ciencia normal sean mínimas.
Cuando un paradigma pierde fuerza hay menos
restricciones por investigar, en conclusión los pasos para seguir son
determinar el hecho, acoplarlo a una teoría y por ultimo conceptual
izarla o articularla.
IV LA CIENCIA NORMAL COMO SOLUCIÓN DE
ENIGMAS: los problemas de la ciencia normal no aspiran aproducir cambios, los
proyectos que no encajan en una escala estrecha de posibles resultados, suelen
fracasar, con estos proyectos es difícil conceptuar un
paradigma. En este tipo de problemas los resultados
son obvios pero se pone en duda el como sacar un
resultado de forma diferente, como
lo son problemas matematicos, conceptuales, etc. En la ciencia las
novedades que resaltan son los fracasos de esta, y los enigmas son problemas
que ponen a prueba la habilidad de resolverlos; los paradigmas nos sirven de
criterio para seleccionar que problemas se pueden resolver, y estos son los que
se consideran como científicos por la comunidad, la ciencia normal
define los problemas de esta como enigmas y los científicos son
impulsados por resolver esos enigmas.
Los hombres que trabajaban en el calentamiento por
compresión estaban preparados, frecuentemente, para obtener cualquiera
de varios resultados. Sin embargo, incluso en casos como ésos, la
gama de resultados esperados asimilables, es siempre pequeño en
comparación con la gama que puede concebir la imaginación. Y el
proyecto cuyo resultado no cae dentro de esa gama
estrecha es, habitualmente, un fracaso de la investigación, fracaso que
no se refleja sobre la naturaleza sino sobre el científico.
Para ser un enigma el problema debe tener mas de una solución
fija, debe tener reglas que limiten las soluciones y los procedimientos; las
categorías a las que corresponden las reglas complementarias son las que
nos dan información sobre los paradigmas que deducen los
científicos, estas son los enunciados deleyes científicas,
concepción del universo, teorías, compresión del mundo y
su orden; esto es lo que nos relaciona las ciencia normal con los enigmas y al
proporcionar como es el mundo y su ciencia los científicos se concentran
en los problemas que se dan a base de estos temas y el reto de ellos es llegar
a resolver el enigma para esclarecer la naturaleza de la ciencia normal. Hay
que aclarar que la ciencia normal no tiene que estar obligatoriamente
determinada por reglas, estas se derivan de los paradigmas pero se puede seguir
la investigación sin ellas.
V PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS: para descubrir la
relación existente entre reglas, paradigmas y ciencia normal, se toma
principalmente en consideración cómo el historiador aísla
los lugares particulares de compromiso que acabamos de describir como reglas.
Una investigación histórica profunda de una especialidad dada, en
un momento dado, revela un conjunto de ilustraciones
recurrentes y casi normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones
conceptuales, instrumentales y de observación. Ésos
son los paradigmas de la comunidad revelados en sus libros de texto, sus
conferencias y sus ejercicios de laboratorio. Estudiandolos y
haciendo practicas con ellos es como aprenden su profesión
los miembros de la comunidad correspondiente. Por supuesto,
el historiador descubrira una zona de penumbra ocupada por realizaciones
cuyo status aún esta en duda; pero habitualmente, el
núcleo de técnicas y problemas resueltos estara claro.
A pesar de las ambigüedades ocasionales, los paradigmas
de unacomunidad científica madura pueden determinarse con relativa
facilidad.
La determinación de los paradigmas compartidos no es la
determinación de reglas compartidas. Esto exige una segunda etapa, de un
tipo algo diferente, al empezar el historiador debera comparar los
paradigmas de la comunidad unos con otros y con sus informes investigación,
al hacerlo así, su objetivo es descubrir qué elementos aislables,
explícitos o implícitos, pueden haber abstraído los
miembros de esa comunidad de sus paradigmas mas globales, y empleado
como reglas en sus investigaciones.
Se puede estar de acuerdo en al identificación de un paradigma sin
estarlo en la interpretación, esto no impide el desarrollo de las
investigaciones, el que exista el paradigma no implica que también
exista un conjunto de reglas o ¿Qué ligaría al
científico a una tradición de ciencia normal?, lo que tienen en
común las técnicas de investigación no son las reglas sino
la coherencia aportada, los paradigmas podrían determinar la ciencia
normal sin la necesidad de reglas, estas se hacen importantes cuando los
paradigmas son inseguros, o cuando los científicos estan en
desacuerdo.
VI LA ANOMALIA Y LA EMERGENCIA
DE LOS DESCUBRIMIENTOS
CIENTIFICOS: La ciencia normal no tiende hacia novedades reales o
teóricas y cuando tiene éxito, no descubre ninguna. Sin embargo,
la investigación científica descubre repetidamente
fenómenos nuevos e inesperados y los científicos han inventado de manera continua teorías radicalmente
nuevas. La historia sugiere incluso que la empresa científica ha
desarrollado unatécnica cuyo poder es único para producir
sorpresas de este tipo. Para mediar esta
característica de la ciencia con todo lo que hemos dicho ya, la
investigación bajo un paradigma debe ser
particularmente efectiva, como
método, para producir cambios de dicho paradigma. Esto
es lo que hacen las novedades fundamentales reales y teóricas.
Producidas de manera inadvertido por un juego llevado
a cabo bajo un conjunto de reglas, su asimilación requiere la
elaboración de otro conjunto. Después de
convertirse en partes de la ciencia, la empresa que cae en modificaciones no
vuelve a ser la misma.
Para que el nuevo hecho sea científico se debe percibir la
anomalía y violar las expectativas del paradigma, se
ajusta para que lo anormal se vuelva esperado o que no sea extraño; el
descubrimiento implica un proceso de asimilación conceptual. No todas
las teorías pertenecen a los paradigmas también existen unos
periodos antes de los paradigmas, pero en estos las teorías que existen
estan llenas de especulaciones y los descubrimientos no son los
esperados, y cuando el resultado del experimento coincide con la
teoría especulada, la teoría dara paso a un paradigma.
En la ciencia la novedad surge de lo que proporciona lo esperado, esta
percepción de la anomalía se convierte en previsto y se abra
completado el descubrimiento, la ciencia normal que no va dirigida a la novedad
puede ser efectiva para que surja esta, la ciencia se hace cada vez mas
rígida en los campos de paradigmas, cuanto mas preciso sea el paradigma
mas sensibilidad habra hacia la anomalía y ala acertada ocasión
de cambio de paradigma.
VII LAS CRISIS Y LA EMERGENCIA DE LAS TEORIAS CIENTIFICAS: tras la
asimilación del descubrimiento se pueden explicar los fenómenos y
hablar de los conocidos, los descubrimientos no son los únicos elementos
de cambio en los paradigmas, cuando las anomalías producen nuevos
fenómenos estos dan cambio en las teorías, y el cambio de estas
implica una inseguridad lo cual nos destruiría los paradigmas y la
técnica de la ciencia normal, el fracaso de las reglas existentes sirve
para buscar otras nuevas, en consecuencia surge una nueva teoría a
partir de un fracaso notable de la actividad normal de resolución de
problemas, las nuevas teorías son respuestas directas a las crisis.
Un caso particularmente famoso de cambio de paradigma
es el surgimiento de la astronomía de Copérnico. Cuando su
predecesor, el sistema de Tolomeo, fue desarrollado durante
los dos siglos anteriores a Cristo y los dos primeros de nuestra era, tuvo un
éxito admirable en la predicción de los cambios de
posición tanto de los planetas como
de las estrellas. Ningún otro sistema antiguo había dado tan
buenos resultados; con respecto a las estrellas, la astronomía de
Tolomeo es utilizada todavía
en la actualidad, con bastante amplitud, como manual de aproximación de
ingeniería; con respecto a los planetas, las predicciones de Tolomeo
eran tan buenas como las de Copérnico. Pero para una teoría
científica, el tener un éxito admirable
no es lo mismo que tener un éxito completo. Con respecto tanto a la
posición hechas con el sistema deTolomeo nunca
se conformaron por completo a las mejores observaciones disponibles. La
posterior reducción de esas pequeñas discrepancias
constituyó, para un gran número de los
sucesores de Tolomeo.
VIII LA RESPUESTA A LAS CRISIS: supongamos entonces que las crisis son una
condición previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teorías
y preguntémonos después cómo responden los
científicos a su existencia. Parte de la respuesta, tan evidente como
importante, puede descubrirse haciendo notar lo que los científicos nunca
hacen, ni siquiera cuando se enfrentan a anomalías graves y prolongadas.
Aun cuando pueden comenzar a perder su fe, no
renuncian al paradigma que los ha conducido a la crisis. Esta
generalización es en parte, simplemente una afirmación del
hecho histórico, basada en ejemplos.
Una teoría científica se declara invalida sólo
cuando se dispone de un candidato alternativo para que
ocupe su lugar. Ningún proceso descubierto hasta ahora por el estudio
histórico del
desarrollo científico se parece en nada al estereotipo
metodológico de la demostración de falsedad, por medio de la
comparación directa con la naturaleza. Esta observación no
significa que los científicos no rechacen las teorías
científicas o que la experiencia y la experimentación no sean
esenciales en el proceso en que lo hacen; que el acto de juicio que conduce a
los científicos a rechazar una teoría aceptada previamente, se
basa siempre en mas de una comparación de dicha teoría con
el mundo. La decisión de rechazar un paradigma
es siempre, simultaneamente, la decisiónde aceptar otro, y el
juicio que conduce a esa decisión involucra la comparación de
ambos paradigmas con la naturaleza y la comparación entre ellos.
Una disconformidad grande por parte de los científicos ante una
anomalía en el ajuste entre y la teoría y la naturaleza no debe
provocar cualquier respuesta profunda, para que una anomalía provoque
crisis debe ser algo mas que ésta, siempre van a existir las
dificultades de ajustar un paradigma con la naturaleza, no se pueden examinar
todas las anomalías hay que seleccionarlas cuando una de estas para ser
mas que un nuevo enigma se reconoce que hay una crisis, todas las crisis
se inician con la confusión de un paradigma y las reglas de una
investigación normal y coincide con la aceptación de un nuevo
paradigma y las generalizaciones teóricas, por lo general un nuevo
paradigma surge antes de que la crisis haya llevado un avance en su desarrollo
o que sencillamente haya sido reconocida
IX NATURALEZA Y LA NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS:
¿Qué son las revoluciones científicas y cual es su
función en el desarrollo científico? En particular, la
discusión anterior ha indicado que las revoluciones científicas
se consideran aquí como aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado,
completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible. Sin
embargo, hay mucho mas que decir al respecto y podemos presentar una
parte de ello mediante una pregunta mas. ¿Por qué
debe llamarse revolución a un cambio de paradigma?
Frente a las diferencias tan grandes yesenciales entre el desarrollo
político y el científico, ¿qué paralelismo puede
justificar la metafora que encuentra revoluciones en ambos? las
revoluciones científicas son episodios de desarrollo no acumulativo
donde un antiguo paradigma es remplazado por uno nuevo e incompatible, existe
un paralelismo entre las revoluciones científicas y las revoluciones
políticas, las políticas se inician con un sentimiento de la
comunidad, donde las instituciones no satisfacen los problemas del medio en que
se vive y las científicas también se inician con un sentimiento
de la comunidad donde un paradigma a dejado de funcionar en la
exploración de al naturaleza y estos sentimientos revolucionarios son los
que nos conducen a las crisis
La elección de paradigmas en competencia es una elección entre
modos incompatibles de vida dentro de la comunidad; para detener un paradigma
los grupos usan sus propios paradigmas, para las personas que quieren entrar en
este circulo es difícil y si entran es para hacer parte de las
revoluciones científicas.
Las diferencias entre paradigmas son necesarias, estas se dan en problemas de
la propia sustancia siendo un ejemplo las partículas atómicas, la
materialidad de la luz, la conservación del calor, etc., ya que cambian
los problemas, el papel de los paradigmas es determinar que entidades contiene
y no contiene la naturaleza esto es necesario por su gran tamaño
X LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DEL CONCEPTO DEL MUNDO: los cambios de
paradigmas hacen ver a los científicos el mundo de forma diferente; la
autoridad mas elevadasobre la cual puede demostrarse que la visión ha
cambiado se convertiría ella misma en al fuente de ese dato y el
comportamiento de su visión podría convertirse en fuente de
problemas, el científico que acepta los nuevos paradigmas encuentra los
objetos anteriores transformados en muchos de sus detalles, en el campo de los
paradigmas se reúnen las experiencias previas y se transforman para
convertirlas en un nuevo paradigma, estos determinan grandes cambios de la
experiencia. Después de que la experiencia hay sido determinada puede
empezar la definición. Luego de la revolución científica
muchas mediciones pierden su importancia y son remplazadas, la ciencia
posrevolucionaria incluye manipulaciones anteriores y si son cambiadas es que
tienen relación con el paradigma o con los resultados concretos
XI LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES: todavía debemos inquirir
cómo se cierran las revoluciones científicas. Sin embargo antes
de hacerlo parece indicado un último intento
para reforzar la convicción sobre su existencia y su naturaleza. Hasta
ahora ha tratado de mostrar revoluciones por medio de ejemplos y éstos
pueden multiplicarse, pero evidentemente, la mayor parte de esos ejemplos, que fueron
deliberadamente seleccionados por su familiaridad, habitualmente han sido considerados no como
revoluciones sino como
adiciones al conocimiento científico. Con la misma facilidad
podría tenerse también esa opinión de cualquier
ilustración complementaria y es probable que ésta resultara
ineficaz. Creo que hay excelentes razones por las que lasrevoluciones han resultado casi invisibles. Tanto los científicos
como los profanos toman gran parte de la imagen que tienen de las actividades
científicas creadoras, de una fuente de autoridad que disimula
sistematicamente en parte, debido a razones funcionales importantes, la
existencia y la significación de las revoluciones científicas. Sólo cuando se reconoce y se analiza la naturaleza de esta
autoridad puede esperarse que los ejemplos históricos resulten
completamente efectivos. Ademas, aunque este
punto sólo podra ser desarrollado en la sección final de
este ensayo, el analisis necesario en este caso comenzara
indicando uno de los aspectos del
trabajo científico que lo distingue con mayor claridad de cualquier otra
empresa creadora, con excepción de la teología.
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al
conocimiento científico, existe una autoridad que disimula la existencia
y la significación de las revoluciones científicas, esta
autoridad es representada en libros científicos, que se dirigen a un
cuerpo de problemas, datos y teorías con mas frecuencia que los
paradigmas de al comunidad por al que fueron escritos, estos registran los
resultados de las revoluciones pasadas y muestran las bases para la ciencia
normal, para esto necesitan proporcionar informes sobre como fueron reconocidas
por primera vez y adoptadas esas bases.
XII LA RESOLUCION DE LAS REVOLUCIONES: Libros de textos son
las bases de una nueva ciencia normal, pero hay un
paso previo. Cualquier nueva interpretación de la naturaleza surge de
lamanera de uno o varios individuos cuya atención se ha concentrado
intensamente en los problemas provocadores de crisis, y tan novatos que no
estan comprometidos con las reglas y la visión del mundo de sus
contemporaneos. El investigador de ciencia normal no pone a prueba el
paradigma como una
solución de enigmas sino que ensaya distintos métodos
alternativos; la prueba del
paradigma se da cuando el fracaso persistente para obtener una solución
haya producido una crisis y esta hay producido un candidato alternativo o
paradigma.
Una teoría de posibilidades exige que comparemos una teoría dada
con todas las que puedan imaginarse, para que así se ajuste al conjunto
de datos observados, otros dicen que obliga a la construcción imaginaria
de todas las pruebas a que pueda someterse a la teoría
XIII PROGRESO A TRAVÉZ DE LAS REVOLUCIONES: Si esta descripción
ha captado la estructura esencial de la evolución continua de una
ciencia, al mismo tiempo habra planteado un problema: ¿por
qué debe progresar continuamente la empresa bosquejada antes, cuando por
ejemplo, el arte, la teoría política y la filosofía no lo
hagan? ¿Por qué es el progreso una
condición reservada casi exclusivamente a las actividades que llamamos
ciencia? Las respuestas mas usuales a este
problema, han sido negadas en el conjunto de este ensayo. Se
debe concluir, por consiguiente, preguntando si pueden hallarse substitutos.
Puede notarse, inmediatamente, que parte de la pregunta es
absolutamente semantica. En medida muy grande,
el término 'ciencia' esta reservado a campos que progresande
manera evidente. En ninguna parte se muestra esto de manera mas clara que en los debates repetidos sobre si una u otra de
las ciencias sociales contemporaneas es en realidad una ciencia. Esos
debates tienen paralelos en los periodos anteriores a los paradigmas de los
campos que, en la actualidad, son sin vacilaciones llamados ciencias. Su resultado
patente es una definición completa de ese
término turbador. Por ejemplo, hay hombres que pretenden que la
psicología es una ciencia, debido a que posee tales y cuales
características. Otros, al contrario, discuten que esas
características son innecesarias o que no son suficientes para convertir
a ese campo en una ciencia. Con frecuencia se gastan
grandes energías, se despiertan grandes pasiones y los observadores
exteriores tienen grandes dificultades para saber por qué. ¿Hay mucho que pueda depender de una definición de
'ciencia'? ¿Puede una definición indicarle a un hombre si es o no un científico? En ese caso, ¿por qué no se preocupan los
artistas o los científicos naturales por la definición del término? De manera inevitable, llegamos a sospechar que lo que se encuentra
en juego es algo mas fundamental. Es probable que, en realidad,
se hagan preguntas como
las siguientes: ¿por qué no progresa mi campo del mismo modo que lo hace, por ejemplo, la
física? ¿Qué cambios de técnicas,
de métodos o de ideología lo harían capaz de progresar en
esa forma? Éstas sin embargo, no son preguntas que pudieran
responder a un acuerdo con respecto a la
definición. Ademas, si sirve el precedente de las
cienciasnaturales, no cesaran de ser una causa de preocupación
cuando se halle
una definición, sino cuando los grupos que actualmente ponen en duda su
propio status lleguen a un consenso sobre sus realizaciones pasadas y
presentes. Por ejemplo, puede ser significativo que los
economistas arguyan menos sobre si su campo es o no una ciencia que el que lo
hagan los profesionales de varios otros campos de las ciencias sociales.
¿Se debe esto a que los economistas saben qué
es la ciencia? ¿O es mas bien la
economía la que los hace estar de acuerdo?
2. JUICIO CRÍTICO
La obra La estructura de las revoluciones científicas es la obra
mas exitosa y reconocida de las realizadas por Thomas S. Kuhn, en ella expone basicamente que las revoluciones
científicas son momentos de desarrollo no acumulativo en los que un modo
de pensar es sustituido por otro distinto e incompatible con él.
Se trata de un estudio dirigido principalmente tanto a
filósofos y a científicos como
a todo aquel interesado en los cambios de esa cosa que nos involucra a todos
llamado Ciencia. Esta escrito con el lenguaje propio
de filosofía, lo que no significa confuso. A lo largo del
texto el autor va realizando una serie de explicaciones a la
introducción de una serie de ejemplos, Kuhn utiliza en cada uno de los
ejemplos lo que mejor puede satisfacer, lo que trata de explicar lo que hace
que no sea un tratado difícil de entender.
Personalmente me ha parecido un ensayo bastante
interesante aunque no excesivamente entretenido, trata del típico libro de cabecera, ni de
una novela, sino deuna investigación filosófica en la que el ve
obligado a releer mas de un pasaje. En él se tratan temas con los
que estoy familiarizado no muy por mi condición de estudiante de
ciencias, pero en los que no se profundiza demasiado durante
la carrera; quiza sea por esa amnesia que dice Kuhn que sufren
voluntariamente los científicos.
A lo largo de el libro (dividido en trece capítulos mas una
posdata añadida Kuhn en 1969 para corregir los fallos cometidos en la
edición de 1962) nos vemos inmersos en una filosofía
científica en la que se explica como se llevaron a cabo algunos de los
mas importantes cambios pensamiento científicos de la historia y
qué es lo que debe tener un periodo de la evolución humana poder
considerarse una revolución científica e incluso nos obliga a
hacer una reflexión sobre la parte ciencia que concierne al personal no
científico, es decir, sobre como puede la ciencia mejorar o empeorar la
calidad de vida.
“Las nuevas invenciones de teorías no son tampoco los
únicos sucesos científicos que tienen un
efecto revolucionario sobre los especialistas en cuyo campo tienen lugar. Los principios que rigen la ciencia normal no sólo
especifican qué tipos de entidades contiene el Universo, sino
también, por implicación, los que no contiene. De ello se
desprende, aunque este punto puede requerir una
exposición amplia, que un descubrimiento como
el del oxígeno o el de los rayos X no
se limita a añadir un concepto nuevo a la población del mundo de los
científicos.” - (Thomas Kuhn
3. CONCLUSIONES
En cuanto a la lectura dellibro en si, podría decir que en su
mayoría es de caracter desierto, difícil y lento.
Los multiples ejemplos ilustran bien lo que el autor quiere expresar, pero en
mi opinión da demasiada importancia a los descubrimientos, experimentos
y circunstancias de estos; explica detalladamente como se producen y describe
exhaustivamente todos sus pasos, su concepto histórico y los marcos
conceptuales de sus contemporaneos. Me ha parecido que muchos de los
términos basicos no se determinan con gran precisión, no
se sabe exactamente cuales son los limites de la definición y pues
quedan algo confusos.
La estructura del desarrollo de al ciencia que nos propone el libro es bastante
lógica y acertada, no cabe duda de que Kuhn rompe con al idea que todo
el mundo tiene de historia de la ciencia, para mi antes de leer el libro, la
historia de la ciencia era un concepto de acumulación sin embargo tenia
en cuenta que habían habido algunas revoluciones a raíz de este
tema y con el consiguiente cambio de paradigma como el giro de Copernico, pero
la mayoría de los hechos que para Kuhn son claras revoluciones yo las
veía como aportaciones en al historia, algunas de ellas muy importantes
ampliando el conocimiento científico y haciéndolo mas perfecto
como por ejemplo las teorías de la dinamica o de la gravitación
de Newton.
4. BIBLIOGRAFIA
• KUHN, THOMAS S. “la estructura de las revoluciones
científicas” México. Fondo de cultura
económica. Título original: The structure of
scientifíc revolutions © 1962, University of Chicago Press
