ESCUELA DE DERECHOS HUMANOS
FUNDACION JUAN VIVES SURIA
DEFENSORIA DEL PUEBLO

el niño de barro


1. Partiendo de la doctrina de la situación irregular realice un analisis profundo de la situación de Mateo.
2. Señale la escena donde se evidencia la concepción de objeto de los niños de la época en la que se desarrolla la película. Justifique su respuesta.
3. De acuerdo a lo discutido en clases, señale cual dentro de las categorías previstas en la Ley Tutelar del Menor podrían ubicarse las siguientes personas
a) Mateo.
b) Adolescente responsable de los asesinatos.
c) Amigo del adolescente responsable de los asesinatos.
d) Si fuese usted un procurador de menores, cual sería su actuación en caso que conociera de los hechos narrados en la película, utilice la Ley Tutelar del Menor y la del INAM. Justifique su respuesta para argumentar su decisión.

Mateo desde mi punto de vista era un niño especial, por cuanto las visiones que tenía en relación a los asesinatos de niños, durante las frecuentes pesadillas y aun estando despierto se hacían realidad. ¿Cómo explicar tal situación?
Fue un niño maltratado verbal y físicamente por el padrastro, sin embargo por la madre recibió mucho amor y orientaciones.
Aún frecuentado y compartiendo con otrosjóvenes como era el caso de Rocco y Cayetano, niños de la calle, delincuentes e infractores, su situación se vio en peligro por terceros, aún así no incurrió en delitos graves, salvo cuando hurtó el rollo fotografico.
Por la misma situación que presentaba el niño Mateo respecto a las visiones, al principio fue considerado sospechoso de los primeros crímenes, al punto de ser encerrado en un calabozo como cualquier vulgar delincuente, violando de esta manera sus derechos. Luego por la opinión del médico se dan cuenta que el niño representaba una condición diferente a los otros jovencitos, por lo cual tanto el médico como el comisario le recomiendan a la madre del niño brindarle mayores cuidados. Y fue vigilado por policías corroborando de esta manera que el mismo no estuvo implicado en los asesinatos de los infantes.

Sin embargo el hecho de vivir bajo el mismo techo con un padrastro corrupto y perverso, lo colocaba en una situación de peligro, tanto es así que este sujeto se dedicó a desacreditar y culpar al niño ante las personas a quienes les habían asesinado sus hijos, con el propósito de dañar a Mateo y éstos tomaron venganza injustamente en la persona del inofensivo niño, quien no fue mas que una víctima pagando unos crímenes que no había cometido.

En el caso de Mateo cuando es encerrado en el calabozo, sin ser escuchado, sin derecho a defenderse. Considero debió realizarse primeramente una investigación antes quenada, no dejarse llevar por conjeturas.
-Cuando Cayetano es arrestado por los crímenes de los niños, sin buscar otra alternativa, pienso que era un niño con problemas graves, quien requería ayuda médica especializada y no una privación de libertad.

3a.- Mateo representado en la categoría de niño, aun cuando su mama compartía con otra persona que no era el padre biológico, vivía en casa propia con una madre dedicada a él, que aparte de brindarle mucho amor le inculcaba valores, ademas de trabajar para cubrirle sus necesidades basicas.

3b Cayetano: categoría menor, era pobre, infractor de las leyes, egresado de un reformatorio, ya con esto representaba un peligro social, sin normas a seguir, carente de algún tipo de afecto, padre maltratador y quien requería tratamiento especializado por presentar problemas psicópatas.

3c Rocco: lo considero menor, por su condición de pobre, niño de la calle, sin vivienda ni educación, sin personas ni familiares quienes les brindaran ningún tipo de afecto ni orientaciones.

Con la ley del INAM a Mateo por ser sospechoso de los primeros crímenes de niños, lo mantendría en prisión provisional. Con la Ley Tutelar lo enviaba a un Centro de Diagnóstico y Tratamiento para ser evaluado y recibir tratamiento.

Por otro lado con respecto a Rocco y Cayetano con la ley del INAM los institucionalizaba en centros de reducación, puesto que ellos representaban unpeligro a las demas personas, lesionando intereses sociales con sus conductas e indicando igualmente sus peligrosidades uno mas que el otro en mas grado, en este caso Cayetano quien era el joven asesino, según a los fines de ser reformados cosa esta que no era cierta, por cuanto el personal con el que contaban estos centros eran personas con escasa caridad humanitaria y poca profesionalización para el trato con este tipo de jóvenes, un tratamiento caracterizado por la degradación e irrespeto de sus derechos, situación de irrespeto a los derechos humanos de los menores atendidos por estas instituciones de tratamiento.
Con la Ley Tutelar para ambos jóvenes igualmente les daba el mismo tratamiento, sólo que para ese entonces cambiaban de nombres estos centros se les llamó Centros de Diagnóstico y Tratamiento, debiendo funcionar los mismos con las directrices de dichas leyes, para un mejor trato a los jóvenes institucionalizados y no incumpliendo con las acciones programadas debido a que no se diseñaron políticas de atención adecuadas.
Con respecto a esta respuesta en relación a la aplicación de la Ley Tutelar, el criterio del Procurador estuvo presente en la necesidad de reeducar a los menores infractores, pero también la necesidad de proteger a la sociedad (en este caso a la comunidad donde se desarrollaron los crímenes) de éstos jóvenes recluyéndolos en esos centros. Sin importarle la violación a sus derechos.