¿Qué atrofia la capacidad de abstracción en el ser humano?, ¿Qué le impide entender, crear e innovar nuevos conocimientos a partir de otros existentes?


Desde sus orígenes, el hombre se ha mostrado como un organismo inquieto y curioso por saber de dónde, cómo, cuando, para qué y el porqué de su existencia. Remontandonos a épocas primitivas y al descubrimiento del fuego, por ejemplo, considerando que fue un acontecimiento que despertó su gran capacidad de asombro y, asimismo, el comienzo de la innovación y la oportunidad para cuestionarse analíticamente sus grandes habilidades y destrezas a través de la experimentación con la ayuda de recursos físicos que le proporcionaba la naturaleza misma, la cual, día a día le demostraba inmensas bondades con cada una de sus manifestaciones y creaciones. Poco a poco, el ser humano fue comprendiendo y entendiendo las grandes cosas que podía hacer, por medio de su esfuerzo, disciplina y experiencia, que a su vez lo ayudaron a adquirir experticia en cada una de las ramas del conocimiento y a comprobarlo todo por medio de estudios exactos.

A raíz de lo anterior y a través de la historia, surgieron la agricultura, la ganadería, lapesquería y otras grandes revoluciones que conllevaron a la industria y a la producción en serie; el hombre era dueño de su conocimiento y manipulaba recursos y herramientas para su sustento diario en pro de una vida en sociedad con muchas mas comodidades.

Evidentemente, se construyó una vida basada en la ciencia, la tecnología y la técnica y esto lo sometía aún mas a una constante y dinamica generación de nuevas ideas para mejorar algo creado previamente (alguna herramienta como el martillo, por ejemplo) que facilitara el desempeño de las labores comunes. Hasta entonces, muchos hombres y mujeres crecieron en una cultura en donde el entendimiento se obtenía con base en conocimientos formulados. He ahí una de las razones por las que la mayoría de los grandes personajes de la historia (científicos, matematicos, físicos, filósofos, etc.), surgieron en épocas pasadas.

A diferencia de aquel tipo de ser humano, el hombre contemporaneo, en nuestro contexto geografico, se basa solo en beneficiarse del producto de la ciencia y la tecnología, mas que en investigar y tener esa capacidad de asombro y curiosidad por lo nuevo. Para muchos de nosotros, “Todo ya esta hecho”. Estetipo de expresiones y pensamientos trascienden hasta llegar a anular el coeficiente intelectual del individuo y convertirlo en algo “inútil” que solo absorbe y consume cierta cantidad de cosas (herramientas tecnológicas, alimentos, entre otros) elaborados y ofertados por del mundo industrial. No se trata de revertir estas actitudes de manera forzosa, es muy complicado modificar una serie de comportamientos que han construido una cultura como la que tenemos en la actualidad. Sería casi imposible e incoherente someter a un grupo de personas a tener mentes dinamicas que quieran crear un mundo totalmente utópico con bases, quizas nulas, por medio de su imaginación. La sociedad de consumo nos obliga a obtener cosas que no necesitamos pero que “deseamos”. He ahí el gran problema… ¿a quién culpar?
Pandemia de gripe A (H1N1) 2009 llegó a Japón en septiembre 2009 , y las vacunas pandémicas se administraron a los japoneses población. Entre los pacientes con enfermedad de base , 131 murieron después de recibir la vacuna, incluyendo 22 pacientes con enfermedad crónica enfermedad de riñón, 12 con enfermedad pulmonar obstructiva crónica , y 11 con neumonía intersticial [ 9 ] . Los eventos adversos resultantes de la vacunación no se confirmó como la causa de la muerte, y no se confirmó que la vacuna agrava el subyacente enfermedad en el corto o largo plazo ] .
Neumonía intersticial idiopatica ( PII) es una rara enfermedad [ 11,12 ] que se diagnostica generalmente por un médico respiratorio basado en el criterios publicados por la Sociedad Japonesa respiratoria . pacientes con PII puede representar un grupo de alto riesgo para después de la vacunación mortalidad [ 7,8]. La Organización Mundial de la Salud recomienda que los pacientes con enfermedad subyacente o los que estan inmunosuprimidos tener prioridad para la influenza A ( H1N1) 2009 de vacunación
[ 13 ] . Los pacientes con PII se tratan generalmente con sistémica corticosteroides [11 ] , y la seguridad de la influenza estacional vacunas en pacientes con enfermedades subyacentes que son tratados con corticosteroides sistémicos es controvertido. Hasta donde sabemos, no hasta ahora los estudios han probado si la tasa de mortalidad aumentó en pacientes con PII después de la recepción de la influenza A ( H1N1) 2009 vacuna . Para aclarar el riesgo de mortalidad asociada a la gripe A ( H1N1) 2009 , se realizó un estudio de casos y controles de los pacientes con PII que murieron ( pacientes de caso ) y los que sobrevivido ( pacientes de control ) . Laprevalencia estimada de la posición de inversión internacional es de 13 - 20 de cada 100 000 personas ] . A lo largo de sus vidas , pacientes con incurable PII generalmente consultan con respiratoria los médicos en los hospitales japoneses registrados con los japoneses Respiratory Society . El objetivo fue explorar los posibles incrementos de tasa de mortalidad atribuible a esta vacuna en pacientes con IIP durante el invierno de 2009- si existieran.
Metodos
Para obtener los datos de este estudio de casos y controles, enviamos encuestas a neumólogos en los hospitales registrados en el japonés Respiratory Society. Los médicos consultados registros clínicos para proporcionar la información solicitada con respecto a sus pacientes con PII y luego regresó a los estudios de nuestra institución. Después de que obtenido las encuestas completadas, analizamos el de casos y controles emparejados datos.

Definición de Caso y Selección de control
Criterios de caso Paciente incluyeron $ 18 años de edad , una anterior diagnóstico de la posición de inversión internacional , y la muerte durante el período de estudio (1 de octubre , 2009 , y el 31 de marzo de 2010) , independientemente de la causa. En este igualada estudio de casos y controles , se seleccionaron 1 Control IIP ( un paciente que sobrevivido ) para cada caso PII ( un paciente que murió ) de la misma hospital el mismo día que el paciente murió caso ( fecha índice ) .
Al mismo tiempo, el paciente con PII en el par de casos y controles fueemparejados por sexo, edad años ) , y el seguimientoperíodo ( año ) . Lagravedad de la PII se ha demostrado que aumenta gradualmente a lo largo del período de seguimiento , la supervivencia media plazo de los pacientes con PII es de 3-7 años después del diagnóstico [ 11,14 ] . nosotros garantiza que el riesgo de muerte de los pacientes de control fue similar a la de los pacientes de casos . Se utilizó el período de seguimiento como una estandar disponibles para determinar la gravedad de la PII , y que emparejado los pares de casos y controles en la fecha índice [ 15 ] . &iq
Por otro lado, probablemente nuestro sistema educativo actual nos facilita recursos para obtener la información, mas no entenderla de la mejor manera ni aplicarla e innovar a partir de ella. Muchos de nuestros “maestros” se limitan a llevar al pie de la letra teorías antiquísimas y a hacernos ver lo mismo que ellos ven sin estar seguros, quizas, de lo que saben: algo que considero noobjetivo, cada uno somos un mar de conocimiento y tenemos diferentes puntos de vista y habilidades para llegar a un mismo punto que, a fin de cuentas, es lograr ENTENDER algo. Estas situaciones a veces nos impiden explorar y hacer volar nuestra imaginación para comprender ciertos comportamientos en cada una de las disciplinas evaluadas. Otras de las principales causas que atrofian la abstracción, es el aferrarse a lo que se cree desde un principio (ideas conservadoras), y el hecho de siempre tener la razón con un sentido egoísta.

Realmente, cabe resaltar que a través de la historia, las personas hemos evolucionado (en todos los aspectos). Independiente de factores incontrolables, la EVOLUCIÓN MENTAL no debería flaquear y tener altibajos que bloqueen el pensamiento y no nos permitan trascender mucho mas. La cuestión esta en EDUCAR y construir una cultura orientada a la experimentación, teniendo en cuenta que cada individuo entiende de manera diferente dependiendo de sus habilidades físico-mentales.

“El conocimiento ha existido y ha acompañado al hombre desde su aparición. Sin embargo, es ahora, muchos milenios después, cuando se habla de la sociedad del conocimiento”