Consultar ensayos de calidad


Habilidades del pensamiento - razonamiento de cada personaje



UNIVERSIDAD VERACRUZANA
FACULTAD DE MEDICINA

JUCIOS
Parrafo 1En el comentario que realizo Fiodor de Pavlovitch ¨ se debería canonizar al soldado y enviar su piel al monasterio¨ se trata de un juicio inatinente puesto que no resulto gracioso el cometario, ofendió a Grigori en la forma en que se expreso de la religión y es un juicio subjetivo por que dio una opinión sobre el suceso ocurrido al soldado

En el parrafo 3 en la opinión de Smerdiakov se trate de un juicio subjetivo ya que el opina que no hubiese problema en negar a Cristo una sola ocasión para poder sobrevivir , y también es un juicio de dicto ya que se esta dando una descripción de lo que en la vaga opinión de smerdiakov menciona que no hay ningún pecado en negar a dios en una ocasión para servir toda una vida por delante a dios..

Parrafo 5 existe juicio atinente pues Smerdiakov menciona que no hay pecado al maldecir a dios una ocasión ya que es mas grande su razón por seguir viviendo, y es verdad porque al fin y al cabo el prefiere mentir ante sus agresores anticristianos a morir, y también se trata de un juicio subjetivo ya que se comparte una opinión mas.



El en parrafo 7 se presenta un juicio subjetivo y puede serde razón. Apenas digo a los verdugos: Yo no soy cristiano y maldigo al verdadero Dios», quedo excomulgado por la justicia divina, apartado de la santa Iglesia, como un pagano. Y no sólo en el momento de pronunciar estas palabras, sino antes, cuando tomo la decisión de decirlas por que se observa una opinión que es compartida solo por Smerdiakov, y un hecho muy lógico.

En el parrafo 12 se presenta un juicio de razón En el momento en que reniego de Dios, en ese mismo instante, me convierto en una especie de pagano. Mi bautismo se borra, queda sin efecto. ¿No es así puesto que la aseveración anterior se refiere a un proceso muy lógico.

Parrafo 14 pertenece a un juicio subjetivo, atinente, y provisional Por lo tanto, ¿con qué derecho se me pedirían cuentas en el otro mundo como cristiano, por haber abjurado de Cristo, si en el momento de abjurar ya no era cristiano? Si no soy cristiano, no puedo abjurar de Cristo, puesto que ya lo he hecho anteriormente. ¿Quién, incluso desde el cielo, puede reprochar a un pagano no haber nacido cristiano a intentar castigarlo? Se trata de un juicio subjetivo por que pertenece a la opinión de una persona, es atinente por que el la oración con qué derecho se pediran cuentas en el otro mundo hace referencia que fue abjurado anteriormente cosa que no podra volverse hacer y es provisional por que solo son referenciashipotéticas sin fundamentos.



Parrafo 18 juicio de valor Es indudable que he abjurado desde el fondo de mi corazón; sin embargo, si hay pecado en ello, el pecado es muy venial. Es esta parrafo Smerdiakov afirma que el pecado que ha cometido al abjurar es leve por lo tanto es obvio que pertenece a este tipo e juicio.

Parrafo 19 juicio de hecho dicto ´´En las Escrituras se dice que si uno tiene fe, aunque sea por el valor de un grano, y ordena a una montaña que se precipite en el mar, la montaña obedecera sin la menor vacilación.´´ es un juicio de hecho dicto puesto que es un hecho o la descripción de que la montaña se arroja al mar se encuentra en ´´las escrituras´´ . algo que ha sido preestablecido en un libro.

En el parrafo 20 se menciona un juicio provisional Supongamos que nadie en nuestra época, nadie absolutamente, desde la persona de mas elevada posición hasta el último patan, puede arrojar las montañas al mar, exceptuando a uno o dos hombres que hacen vida de santos en los desiertos de Egipto, donde no se les puede encontrar. Si es así, si todos los demas carecen de verdadera fe, ¿es posible que éstos, es decir, la población del mundo entero, excepto los dos anacoretas, reciban la maldición del Señor? ¿Es posible que el Señor no perdone a ninguno de ellos, a pesar de su misericordia infinita? es provisional por que la palabra supongamos nos da laclave que se trata aun de un hecho hipotético de que nadie puede arrojar las montañas al mar, y en la expresión es posible que el señor no perdone a ninguno de ellos a pesar de su misericordia infinita se vuelve a obtener un juicio provisional por que aun nadie ha demostrado que dios le haiga concedido el perdón.

En la fracción del parrafo 27 se observa un juicio de tipo subjetivo puesto que Smerdiakov si él hubiese tenido la verdadera fé rapidamente hubiese acabado con el enemigo siendo ayudado de dios todopoderoso.

RAZONAMIENTO DE CADA PERSONAJE

SMERDIAKOV
Menciona sobre la valentía del soldado muerto a manos de los verdugos, luego el opina que no habría ningún pecado , si en un caso como el que había sucedido hubiese negado el nombre de Cristo y del bautismo para salvar su vida el afirma que no existe ningún pecado ya que es mas grande la razón de negar a su dios que la muerte, también afirma que ´´al mencionar que no es cristiano y maldiciendo al verdadero dios queda excomulgado por la justicia divina, apartado de la iglesia, como un pagano´´ por lo cual su bautismo queda sin efecto. Menciona que con ¿Qué derecho se le pediran cuentas en el cielo por haber abjurado de Cristo, si en el momento de abjurar ya no era cristiano? ¿ si no era cristiano no podía abjurar de Cristo puesto que ya lo había hecho antes!!!.y creía que la fé verdadera movíamontañas según escritos aunque él creía que nadie de los protagonistas en la lectura la tenia. Exceptuando 2 hombres en Egipto.
GRIGORI
Estaba en contra de todo lo que afirmaba Smerdiakov, seguramente sus pasamientos daban la contraria a todo lo que afirmaba smerdiakov puesto que pensaba que era potable morir antes de abjurar el nombre de dios puesto que era considerado un pecado.
FIODOR PAVLOVITCH
Entre sus comentarios opinaba que se debería canonizar al soldado y enviar su piel al monasterio.
Al discutir sobre la fé es aseveraba sobre la fé popular en RUSIA como broma, también veía como un pecado grande abjurar a Cristo.
ALIOCHA
Consideraba la fé es los 2 hombres en Egipto era un detalle completamente ruso
IVAN FIODOROVITCH
Pensaba de igual manera que Grigori y Fiodor que era un pecado abjurar el nombre de dios.

SEGUNDA PARTE. 

De las siguientes proposiciones extraer falacia y  señalar si se trata de argumento valido o no.
1.-Mi mama es un hombre
Falacia de ambigüedad
No se trata de argumento valido

2.- Sé que Dios no existe porque si así fuera y el todopoderoso hubiera creado el mundo, estaríamos libres del mal


Falacia ad hominem ofensiva
Argumento valido

3.- [qué diferencia de razonamiento hay entre “A” y “B”; analizar y señalar]

“A”:  Si todas las personas son perversas, entonces ninguna es de confiar
        Todas laspersonas son perversas   /:.   Ninguna persona es de confiar
“B” Todas las personas son perversas / Ninguna persona es de confiar
El primero se trata de argumento deductivo modus ponens, a partir de las 2 premisas anteriores se da una pequeña orientación con lo cual se obtiene una solo conclusión.
El segundo ya no es deductivo es mas generalizado o con mayor totalidad

4 Todo estupro o  violación que debería castigarse es voluntaria
/:. Ningún estupro o violación involuntaria debería castigarse
Falacia de conclusión irrelevante
 argumento no valido

5 [Qué diferencia de razonamiento hay entre “A” y “B”; analizar y señalar]
“A” :  si tengo 100 pesos, tengo 28 para una caguama
“B”:   De verdad soy un adolescente porque si tengo 39 se implican los 19 que te dije tengo.
La primera oración se trata de un razonamiento deductivo pero en la primera implica cantidad y en la segunda tiempo y es obvio que a los 39 ya no dé es un adolescente

6.-Nadie puede decir que Plutarco Elías Calles no haya mandado matar a Obregón porque nadie puede negar que la muerte de Obregón pusiera en las manos de Calles todo el poder. (Cfr. Blanco Moheno, Tata Lazaro, p.110)
Falacia ad ignorantiam
Argumento valido

7 Mil años de guerras  han consolidado a Occidente; un siglo de psicología le ha puesto la soga al cuello.
Falacia de irrelevancia
 argumento no valido





Política de privacidad