Consultar ensayos de calidad


La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político. Añoacadémico 1975-1976, Fondo de Cultura Económica, México, Segunda Edición, Sextareimpresión 2008. Introducción

Del estado griego al romano, hay diferencias en que los mismos autores por la época en que existieron tienen sus diferencias, las cuales confronta entre los mismos autores desde los griegos hasta la época de Marx. Bobbio pone especial atención en la interpretación de cada autor, de conceptos como: despotismo, gobierno mixto, consenso, incluso como interpretan la misma historia y se interpretan entre sí algunos autores, ejemplo como Hegel retoma a Montesquieu sin estar totalmente de acuerdo con su pensamiento (gobierno representativo, monarquía, etc.)


Bobbio hace una tipología de cada autor y las confronta a fin de dar el mismo una
interpretación de la politeia, la república, el despotismo, la dictadura, gobierno mixto,
incluso gobierno revolucionario (Montesquieu, Hegel y Marx). La tipología que utiliza
empieza desde lo mas simple y desde los autores griegos Platón y Aristóteles, pasando
de allí a Polibio (Roma), llegando a Maquiavelo donde ademas hace una pausa para
hacer comparaciones y críticas sobre el despotismo, sigue con Bodino, Hobbes, Vico
Montesquieu, de quien parte para hacer una interpretación del despotismo y para
continuar con Hegel y Marx llegando así a los Estados Revolucionarios.


Cuestionario Trabajo Final


¿Cualesson las tesis principales o puntos clave en los que se podrían resumir las posiciones del autor?; ¿Cuales son las definiciones de los conceptos de cada autor?; ¿En qué puntos o cuestiones se dan las principales diferencias entre los autores?; ¿Dónde y cómo cuestionan los autores a otros? Y ¿En qué aspectos se critica? La discusión se centra en tres formas de gobierno: el gobierno de muchos, de pocos y de uno, es decir, democracia, aristocracia y monarquía. Conforme confronta a los autores se añaden el gobierno mixto y la república


Empieza por hacer una categorización de los primeros tres, donde ubica también sus
antagónicos
¿Cómo?

Bien Mal
¿Quién?

Uno
Pocos
Muchos Monarquía
Aristocracia
Democracia Tiranía
Oligarquía
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico



Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

Oclocracia
De la filosofía platónica toma la teoría organica de la sociedad, es decir, de la teoría
según la cual la sociedad (o el Estado) es concebida como un verdadero organismo a
imagen y semejanza del cuerpo humano. Como en la república ideal, a las tres clases
que componen organicamente el Estado corresponden las tres almas individuales, la
racional, la pasional y la apetitiva, así también las formas de gobierno pueden ser
distinguidas con base en las diferentes almas que las sostienen. La constitución ideal
esta dominada por el alma racional, también es indudable que laconstitución
timocratica, que prefiere al guerrero que al sabio, esta determinada por el alma
pasional. Las otras tres formas estan dominadas por el alma apetitiva: el hombre
oligarquico, el democratico y el tiranico estan, aunque en diverso grado, deseosos de
bienes materiales, todos se vuelven hacia la tierra. Respecto al cuadro Bobbio comenta,
que la a democracia esta al mismo tiempo al final de la serie de las buenas y al
principio de la serie de las malas, al tiempo que la monarquía esta al principio de la
serie de las buenas y la tiranía al final de la serie de las malas. Esta disposición puede
servir para explicar por qué la democracia tiene un solo nombre: al ser la peor de las
formas buenas y la mejor de las malas, no presenta en sus dos versiones la diferencia
que en cambio muestra el gobierno de uno solo que en su versión buena es el mejor y
en su modalidad mala es el peor.
De las tres formas de gobierno: el gobierno de muchos, de pocos y de uno, es decir
democracia, aristocracia y monarquía. Conforme confronta a los autores se añaden el
gobierno mixto y la república.

De la monarquía dice que la posesión de grandes riquezas genera en él (el monarca) la
prepotencia, y desde el inicio la envidia le es connatural; y teniendo esas dos cosas
tiene toda la maldad: en efecto realiza las acciones mas .reprobables, unas dictadas por
la prepotencia, otras por la envidia. El monarca-tirano fuese un hombre sin envidia
desde el momento en que tiene todo. Pero se ha hecho al contrario de esto para con los
súbditos, pues odia a los pocosbuenos que han quedado, se complace con los peores
presta gran atención a las calumnias.
Del gobierno del pueblo dice, lleva en primer lugar el mas bello de los
nombres, isonom ía (igualdad de derechos políticos); y en segundo lugar, nada hace de
aquellas cosas que un monarca hace. Pues por sorteo se ejercen los cargos públicos, los
magistrados son obligados a rendir cuentas del ejercicio del poder, toda decisión es
sometida al voto popular. Por ejemplo, la tiranía (forma negativa de la monarquía) es
caracterizada por atributos psicológicos, el gobierno del pueblo sobre todo lo es por un
instituto, el sorteo de los cargos: este instituto reposa en la idea de la absoluta igualdad
de los sujetos.
Platón
El óptimo Estado es uno solo, y no puede ser mas que uno porque una sola es la
constitución perfecta, los malos Estados son muchos, de conformidad con el principio
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

2/17






Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

expuesto en uno de los dialogos de que 'una sola es la forma de la virtud, mientras
son infinitas las del vicio'. Según Platón, en la historia se suceden solamente formas
malas de gobierno. Platón examina ampliamente las constituciones corruptas, timocracia, oligarquía, democracia y tiranía. En esta enumeración faltan dos formas
tradicionales: monarquía y aristocracia. Para Platón, el Estado ideal; la oligarquía lo es
de la timocracia y asísucesivamente.
La tiranía es la forma ínfima con la cual la
degradación toca el fondo. Platón ubica las particularidades morales (es decir los vicios
y las virtudes) de las clases dirigentes respectivas.
Recordemos que la primera
distinción de las formas de gobierno nace de la respuesta a: '¿quién gobierna?' En
virtud de este criterio de distinción, la respuesta de Platón es que en la aristocracia
gobierna el hombre aristocratico, en la timocracia el hombre timocratico, en la
oligarquía el hombre oligarquico y así sucesivamente. Para Platón la corrupción del
Estado
es mediante la discordia. hay dos formas de discordia que arruinan a la ciudad:
una es la discordia dentro de la clase dirigente, otra la que existe entre la clase
dirigente y la clase dirigida, entre gobernantes y gobernados.
En Platón lo hace en los tres dialogos de la República, el Político y las Leyes. Donde
Platón hace una descripción de la república ideal, que tiene como fin la realización de
la justicia entendida como la atribución a cada cual de la tarea que le compete de
acuerdo con las propias aptitudes. Esta república es una composición armónica y
ordenada de tres clases de hombres: los gobernantes-filósofos, los guerreros y los que
se dedican a los trabajos productivos.
Aristóteles
En Aristóteles las formas de gobierno es la expuesta en la Política.
Donde toma la
categorización por Aristóteles así como el significado de “politeia”, de la cual dice, “el
uso de 'politia' para la constitución caracterizada por ser un gobierno de muchos y
bueno. Hablo de rarezasporque, como se ha visto anteriormente, 'politia' (traducción
de 'politéia') significa ni mas ni menos constitución y por tanto es un término de
género y no de especie.” (pp.35
El término que Aristóteles usa para indicar lo que hasta entonces se llamaba 'forma
de gobierno' espolitéia, que habitualmente es traducido como 'constitución'. La
constitución es la estructura que da orden a la ciudad estableciendo el funcionamiento
de todos los cargos y sobre todo de la autoridad soberana. Si se toma en
cuenta quién, las constituciones se distinguen según si el poder del gobierno reside en
una sola persona (monarquía en pocas personas (aristocracia) o en
muchas (politia). Con base en el criterio de cóm o, las constituciones son buenas o
malas, y como consecuencia a las tres primeras formas buenas se contraponen y se
agregan las tres malas (o sea, la tiranía, la oligarquía y la democracia).
Al confrontarlo con Platón, toma el concepto de “Politeia” de la cual ademas sugiere
una jerarquización. Al establecerse de esta manera el orden jerarquico, se aprecia que
la maxima diferencia esta entre la monarquía (la mejor constitución de las buenas) y
la tiranía (la peor de las malas), y, al contrario, la mínima diferencia se encuentra
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

3/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

entre la politia (la peor de las buenas) y la democracia (la mejor de las malas).Esto
explica por qué las dos formas de la democracia pueden haber sido llamadas con el
mismo nombre, ya que estando una al final de la primera serie y otra al principio de
la segunda son tan parecidas que pueden confundirse. Mientras entre lo mejor y lo
peor la distancia es grande e irresoluble, entre lo menos bueno y lo menos malo hay
una vía continua que impide trazar entre uno y otro una clara línea de demarcación.
La politia es una mezcla de oligarquía y democracia. La politia no es, como debería
serlo de acuerdo con el esquema, el gobierno del pueblo o la democracia en su forma
correcta, sino que se trata de una mezcla entre oligarquía y democracia. También
sugiere que, por ejemplo, la conciliación podría consistir 'en algo intermedio y
común', por ejemplo, establecer una ley que estipule una pena para los ricos que no
participen y un premio para los pobres que sí lo hagan.
El uso axiológico de una tipología no solamente implica la distinción entre formas
buenas y malas, sino también una jerarquía entre las diversas formas, o sea, la
distinción entre formas mejores y peores. El orden jerarquico acogido por Aristóteles
no parece diferente del sostenido por Platón en elPolítico. El criterio de jerarquización
es el mismo: la peor forma es la degeneración de la mejor, en consecuencia, las
degeneraciones de las formas que siguen a la mejor son paulatinamente menos
graves.
Polibio
De las formas de gobierno, el libro VI de las Historias de Polibio.
A diferencia de
Platón y Aristóteles, Polibio presenta algunas consideraciones sobrelas constituciones
en general antes de abordar la romana.
Tales consideraciones constituyen una de las
mas completas teorías de las formas de gobierno que la historia nos transmitió.
En
esta teoría sobre todo expone tres tesis que merecen ser expuestas aunque sea
brevemente: Existen fundamentalmente seis formas de gobierno, tres buenas y tres
malas, ademas de una séptima. Polibio establece definitivamente la sistematización
clasica de las formas de gobierno.
Polibio llama democracia a la tercera forma que
Aristóteles llamó 'politia',es decir, usa el término 'democracia' con una connotación
positiva a diferencia de Platón y Aristóteles. Polibio, al usar el término 'democracia'
para la forma buena de gobierno popular, introduce una nueva palabra (que a decir
verdad no tuvo mucho éxito y sólo fue transmitida en el lenguaje culto) para nombrar
al gobierno popular en su forma corrupta: 'oclocracia', de okhlos, que significa
multitud, masa, chusma, plebe, y que bien corresponde a nuestro 'gobierno de masa'
o 'de las masas', cuando el término 'masa', la observación mas sustancial se refiere al
criterio que Polibio usa para distinguir las constituciones buenas de las malas. Es un
criterio que no concuerda con el aristotélico sino con el platónico. Los criterios
esbozados son dos: por un lado la contraposición entre el gobierno fundamentado en
la fuerza y el basado en el consenso; por otro, la semejante pero no idéntica
contraposición entre gobierno ilegal, y en consecuencia arbitrario, y gobierno de las
leyes. Son dos criterios que yaencontramos en el Político de Platón.
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico



Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

En Platón, en el libro VIII de la República, la pregunta había quedado sin respuesta.
En cambio Polibio contesta de manera muy precisa (de acuerdo con la respuesta
esbozada por el mismo Platón): al final del primer proceso el curso de las
constituciones regresa al punto de partida. De la oclocracia se regresa con un salto
hacia atras al reino, de la forma peor a la mejor. La concepción polibiana de la historia
es cíclica, es decir, según ella la historia es una continua repetición de acontecimientos
que regresan sobre sí mismos, o sea, el 'eterno retorno hacia lo mismo'. La tesis
principal de la teoría polibiana de las constituciones alude al gobierno mixto. Esto
significa que todas las constituciones sufren de un vicio grave, el de la falta de
estabilidad: vicio grave porque una constitución es generalmente mas apreciada en
cuanto mas estable sea.
De aquí termina por rescatar el tema o concepto de “la estabilidad”, donde dice que es
uno de los criterios fundamentales del buen gobierno.
En Polibio hace la distinción de que ademas de las seis formas de gobierno, existe una
séptima, de la cual la constitución romana es un ejemplo, que en cuanto síntesis de las
tres formas buenas es la mejor constitución. De estas tres tesis, la primera representa
el uso sistematico de lateoría de las formas de gobierno, la segunda el historiografico
la tercera el axiológico.
Polibio enuncia la tesis de la excelencia del gobierno mixto porcino considera como un
ejemplo admirable de tal especie de gobierno la constitución romana en la cual 'los
órganos [] que participaban en el gobierno de la cosa pública eran tres' (los cónsules
el senado y los comicios del pueblo). El concepto del control recíproco de los poderes y
del consecuente equilibrio esta tan estrechamente ligado a la idea del gobierno mixto
que regresa al final de la exposición de la constitución romana.
Maquiavelo
Maquiavelo aborda las formas de gobierno tanto en el Príncipe como en
los Discursos sobre la prim era década de Tito Livio. La novedad de la clasificación de
Maquiavelo con respecto a la catalogación clasica, aparece desde las primeras palabras
con las que se abre el Príncipe: “Todos los Estados, todas las dominaciones que
ejercieron y ejercen imperio sobre los hombres, fueron y son repúblicas o principados”.
El principado corresponde al reino, la república abarca tanto la aristocracia como la
democracia. La diferencia continúa siendo el poder reside en la voluntad de uno solo
y se tiene el príncipe, o el poder radica en una voluntad colectiva, que se expresa un
colegio o en una asamblea, y se tiene la república en sus diversas formas.
Maquiavelo identifica en el Estado romano es una república, compuesta, compleja
formada por diversas partes que mantienen relaciones de concordia y discordia entre
ellas. Lo que preocupa a Maquiaveloes establecer las premisas que le permitan
invocar al último, en la famosa exhortación final, el 'príncipe nuevo', que debera
redimir Italia del 'dominio barbaro', el novel 'Teseo', el 'redentor'.
Maquiavelo no introduce la distinción entre principados buenos y malos, o sea, no
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

5/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

repite la distinción clasica entre príncipe y tirano. El distingue los diversos tipos de
principado con base en el diferente modo de adquisición, y si bien uno de éstos, el que
adquiere el poder 'por maldad', corresponde a la clasica figura del tirano, nuestro
autor lo considera un príncipe como todos los demas. En el sentido moderno de la
palabra son tiranos porque su poder es de hecho y su legitimación se presenta, cuando
es el caso, solamente ante un hecho consumado. Precisamente porque todos los
príncipes nuevos son en cierto sentido tiranos, ninguno es verdaderamente tirano.

Así como para Polibio, para Maquiavelo también esta sucesión esta preestablecida y
permite enunciar una verdadera y propia ley natural. Sin embargo, la tesis de
Maquiavelo no es una repetición total de la de Polibio; Maquiavelo parece creer en la
secuencia de las seis formas; pero no esta tan dispuesto a admitir la repetición
indiscriminada de la secuencia. Cree que el historiador puede prever los
acontecimientos futuros a condición de que sea agudo yprofundo, para poder explicar
los sucesos del pasado, argumenta también que la comprensión de las leyes profundas
de la historia no solamente sirve para prever lo que sucedera, sino también, aunque
parezca una contradicción, para prevenirlo, es decir, para poner remedio al mal, si es
un mal lo que la ley permite prever.
Maquiavelo aplica al problema de las constituciones esta doble posición
previsiónprevención.
La secuencia de las seis constituciones demuestra que todas son
'perjudiciales', no sólo aquellas tradicionalmente malas, sino también las buenas a
causa de su rapida degeneración. Pero el hombre no sería el ser parcialmente libre que
es, no determinado completamente por la 'fortuna”.
En Maquiavelo, el gobierno
mixto ya no es solamente un mecanismo institucional, es el reflejo (la
superestructura) de una sociedad determinada: es la solución política de un problema
que nace en la sociedad civil.
Bodino
Juan Bodino, toma su obra “De la república”. Aborda el tema también clasico del
óptimo Estado, corresponde a los últimos dos libros que cierran la obra de Aristóteles.
Sin embargo, Bodino de ninguna manera es un aristotélico. Bodino pasó a la historia
del pensamiento político como el teórico de la soberanía; pero este concepto que
caracteriza la naturaleza del Estado ciertamente no fue descubierto por Bodino.
'Soberanía' significa pura y simplemente 'poder supremo', es decir, poder que no
reconoce por encima de sí mismo ningún otro.
En la escala de los poderes, de los que
cualquier sociedad jerarquizada esta constituida, si separte de abajo hacia arriba, se
observa que el poder inferior esta subordinado al superior, el que a su vez lo esta a un
poder todavía mas elevado; al final de la escala forzosamente existe un poder que no
tiene por encima de sí mismo ningún otro. Este pode- supremo, o sum m a potestas, es
el poder soberano; donde hay un poder soberano, hay un Estado.
Los atributos de la soberanía son dos: lo perpetuo y lo absoluto. En Bodino toma el
concepto de poder absoluto y dice que este no quiere decir de ninguna manera poder
ilimitado; simplemente significa que el soberano, siendo el detentador del poder de
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

6/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

hacer leyes valederas para todo el país, no esta sometido a esas leyes, porque 'no es
posible mandarse a sí mismo'. Como todos los demas seres humanos, el soberano esta
sometido a las leyes que no dependen de la voluntad de los hombres, es decir, a las
leyes naturales y divinas.
En la escala ascendente de poderes, el poder del soberano
terrenal no es el último de los poderes porque encima de él esta la sum m a potestas de
Dios
, del
que dependen las leyes naturales y divinas. Otros límites del poder soberano
estan dados por las leyes fundamentales del Estado, que hoy llamaríamos
constitucionales, como en la monarquía lo es la ley que establece la sucesión al trono.
Bodino contempla que el Estado esta dividido enuna esfera pública y una privada, en
la esfera del subdito y la del 'burgués', que fuera del Estado esta la sociedad civil, es
decir, la de las relaciones económicas, que tienen una tendencia permanente a
sustraerse al poder del Estado. Bodino se apresura a decir que las formas de Estado
solamente son tres, sea porque no tiene ningún fundamento la distinción de las
formas buenas de las malas o porque jamas ha existido la séptima forma que algunos
escritores antiguos y modernos (entre los modernos cita a Maquiavelo) han
identificado erróneamente con el gobierno mixto. Por lo que se refiere a la distinción
entre formas buenas y malas, el principal argumento adoptado por Bodino para
rechazar la diferencia es que si se debiesen distinguir las constituciones con base en sus
defectos y virtudes, el número de constituciones que derivarían de esto sería infinito.
Precisando su pensamiento, Bodino explica que para dar definiciones validas uno no
se puede atener a 'factores accidentales', sino que es necesario tomar 'diferencias
esenciales y formales'.
En cuanto a la teoría del gobierno mixto, el argumento
principal es el siguiente: 'el poder real, el aristocratico y el popular al reunirse no dan
por resultado mas que una democracia'. Aquí hay dos opciones: o el pueblo no tiene
el poder de hacer leyes y entonces el Estado no es mixto, sino que sera aristocratico si
el poder de hacer leyes pertenece al senado, o monarquico si pertenece al rey; o bien el
poder de hacer leyes pertenece al pueblo, y entonces el Estado es democratico. Elsoberano, sea un monarca o una asamblea, o tiene todo el poder o no tiene ninguno.
Cuando el poder esta realmente dividido, el Estado pierde su unidad y con ella la
estabilidad. El Estado es unitario o no lo es. Por esta razón, Bodino critica al Estado
mixto, es decir, al Estado dividido, es precisamente lo contrario de la razón que los
partidarios de esta forma de Estado esgrimían para justificar su superioridad.
Si el
Estado es verdaderamente mixto, si en verdad el poder soberano pertenece a diversos
órganos, el Estado continuamente sera presa de conflictos que lo desgastaran y
mermaran su seguridad.
La mezcla, mas que ser garantía de mayor estabilidad, es la
causa principal de inestabilidad. Los Estados que los antiguos y modernos han
considerado mixtos, en realidad, si sus constituciones son examinadas con
detenimiento y no se realiza un examen meramente formal, de ninguna manera son
mixtos, porque una de las partes siempre prevaleció sobre las otras.
La distinción entre régimen y gobierno, entre titularidad de la soberanía y ejercicio
tiene otra consecuencia importante en el conjunto de la teoría bodiniana de las formas
de gobierno. Bodino rechaza de las teorías tradicionales no solamente el concepto de
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

7/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

gobierno mixto, sino también el de las formas degeneradas.
Y bien: la distinción entre
régimen ygobierno le permite a Bodino comprender, y por tanto incluir en su sistema
general, el fenómeno de las formas degeneradas, porque lo que constituye este
fenómeno no es un vicio de la soberanía en cuanto tal, sino de su ejercicio. Cada uno
de los tres regímenes, monarquía, aristocracia y democracia, pueden asumir, de
acuerdo con Bodino, tres diferentes formas: toda monarquía puede ser real, despótica
y tiranica; toda aristocracia puede ser legítima, despótica y facciosa; toda democracia
puede ser legítima, despótica y tiranica. De las tres formas de monarquía, Bodino
advierte que no se trata de 'tres diferentes regímenes, sino sólo de una manera
diferente de ejercer el gobierno en un Estado monarquico', Lo mismo se puede decir
de las tres formas de aristocracia y de las tres de democracia.
Bodino, al igual que Aristóteles, considera que el elemento característico del
despotismo es la relación amo-esclavo; déspota es quien gobierna a su pueblo como el
amo al esclavo. Lo que cambia con respecto a Aristóteles es la justificación del poder
despótico: Aristóteles no había dudado al hablar en la Política, de acuerdo con su teoría
de la diferencia natural entre amos y esclavos, de pueblos naturalmente serviles.
Hobbes
De Hobbes toma las obras: “Los elem entos de la ley natural y política” y “Leviatan”.
Así como para Bodino, también para Hobbes el poder soberano es absoluto; si no lo es
no es soberano. El ser soberano y el ser absoluto son unum et ídem . Para Bodino el
poder del soberano, aun siendo absoluto, en cuanto no esta limitado por lasleyes
positivas, reconoce límites (ademas de las leyes constitucionales que no estan en
discusión) en el apego a las leyes naturales y divinas, y en el derecho de los privados.
Frente a la índole absoluta del poder soberano como la concibe Hobbes, ambos límites
desaparecen. Por lo que hace a las leyes naturales y divinas, no es que Hobbes niegue
la existencia de éstas, pero afirma (correctamente) que ellas no son como las leyes
positivas; y no lo son porque no se pueden hacer valer con la fuerza de un poder
común.
Mientras las leyes positivas son para los súbditos mandatos que deben ser obedecidos
absolutamente, las leyes naturales son para el soberano solamente reglas de prudencia
que le sugieren comportarse de cierta forma si quiere alcanzar un fin determinado
pero no le imponen necesariamente una conducta en lugar de otra. El razonamiento
de Hobbes es riguroso: la distinción entre formas buenas y malas parte de la distinción
entre soberanos que ejercen el poder de acuerdo con las leyes y soberanos que
gobiernan sin respetar las leyes con las que estan obligados. Donde el poder es
ilimitado, el concepto mismo de abuso se vuelve contradictorio.
Los juicios de valor, o
sea
, los que usamos para decir que algo esta bien o mal, son juicios subjetivos que
dependen de la 'opinión'. Lo que a uno le parece bueno a otro le parece malo: esto
sucede porque no existe ningún criterio racional para distinguir el bien del mal. Todo
criterio es derivado de la pasión, no de la razón.
después de confirmar que la
distinción entre el rey y eltirano es pasional y no racional, manifiesta que, si el
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

8/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

soberano es quien tiene el poder supremo, no puede haber ninguna diferencia entre
un soberano y otro con respecto a la mayor o menor cantidad de poder. Si el rey
tuviese un poder limitado con respecto al tirano, no sería un verdadero rey; pero si su
poder es ilimitado, no es posible que pueda ser distinguido del poder del tirano. Una
vez mas, el tirano es un rey que no cuenta con nuestra aprobación; el rey es un tirano
que tiene nuestra aprobación.
Bodino también había relacionado el despotismo con la conquista, y con la victoria
pero había especificado que debía tratarse de una guerra 'justa'. Hobbes únicamente
habla de conquista y de victoria: no dice si la guerra que se gana deba ser justa. Lo
que finalmente determina la justicia de la guerra es la victoria: allí donde no hay un
tribunal superior a las partes que pueda hacer ganar a quien tiene razón, la tiene el
que gana.
Hobbes tiene razón cuando habla únicamente de conquista y de victoria: si entre dos
contendientes que no reconocen por encima de ellos ningún juez superior se
desencadena una guerra, la victoria es el único criterio para distinguir quién tiene
razón y quién no la tiene. Pero si la conquista y la victoria son el origen del Estado
despótico, para Hobbes aquéllas no constituyen lajustificación, el principio de
legitimidad de éste. Para Hobbes, un punto inamovible es que el poder soberano no
puede ser dividido mas que a riesgo de destruirlo. Incluso considera como una teoría
sediciosa a la que afirme que el poder soberano es divisible, y que un gobierno bien
ordenado debería prohibirla. Si efectivamente el poder soberano esta dividido, ya no es
soberano, si continúa siendo soberano quiere decir que no esta dividido, lo cual
significa que la división solamente es aparente.
el argumento tradicional en favor del
gobierno mixto era el de la estabilidad; mas también indicamos que en Maquiavelo
aparece un segundo, el de la garantía de la libertad. En síntesis, la apología del
gobierno mixto se basa en dos argumentos: ex parte principis, en la mayor estabilidad
del Estado; ex parte populi, en la mayor libertad de los ciudadanos. Hobbes toca el
tema de la libertad allí donde rechaza al gobierno mixto con base en el binomio servidumbre-libertad; pero no descuida el argumento de la estabilidad, en cuanto muestra
que la consecuencia inevitable del gobierno mixto es la disolución del Estado y la
guerra civil. Para Hobbes, igual que para Bodino, el inconveniente del gobierno mixto
es precisamente el de llevar a consecuencias opuestas a las que se habían imaginado
sus partidarios: en primer lugar a la inestabilidad que es lo contrario de la tan trillada
estabilidad que le atribuyeron al gobierno mixto Polibio y Maquiavelo. la opinión que
Hobbes tiene del gobierno mixto es comparado con algo monstruoso. La sobreposición
dela teoría de la separación de poderes y de la del gobierno mixto, sucede únicamente
porque se busca hacer coincidir la tripartición de las funciones principales del Estado,
que de acuerdo con los partidarios de la separación de poderes deberían ser divididas,
es decir, atribuidas a órganos diferentes, con la des agregación y unificación de las
clases que componen una sociedad compleja y de las cuales, cada una, de acuerdo con
los partidarios del gobierno mixto, debería tener su propio órgano de representación en
el Estado compuesto, y, precisamente por esto, 'mixto'. En el gobierno mixto no hay
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

9/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

ninguna correspondencia necesaria entre las tres funciones del Estado y las tres partes
de la sociedad que se reintegran en el sistema político propio del gobierno mixto.
Vico
De Giambattista Vico, toma sus obras “La scienza nuova”, dividida en “La scienza
nuova prim a(1725) y La scienza nuova seconda (1744). La scienza nuova”. Vico dispone
en el siguiente orden: aristocracia, democracia y monarquía. Uno de los puntos de
partida de la concepción de Vico de la historia es que, una vez que la humanidad salió
de la fase preestatal que corresponde al estado de naturaleza de los iusnaturalistas, la
primera forma de Estado fue la república aristocratica, seguida por la república
popular para desembocar en la monarquía.De acuerdo con Vico, la humanidad no pasó directamente del estado ferino a la
condición de las 'repúblicas' (si se toma el sentido latino de sociedad civil o política). El
paso
de la condición familiar a la primera forma de Estado, que es la república
aristocratica, se efectuó porque los esclavos se rebelaron. Con base en el principio que
considera que 'el hombre sujeto naturalmente ansia sacudirse la esclavitud', Vico
explica por qué los 'famulos, debiendo siempre vivir en tal estado servil, luego de un
largo periodo se fastidiaron' y se amotinaron.
Con la primera forma de Estado se origina (después de la autoridad monastica y la
económica) la forma mas compleja y completa de autoridad a la que Vico denomina
'autoridad civil'. Así pues, la república aristocratica es la primera forma histórica de
autoridad civil.
En la república aristocratica la condición de desigualdad que justifica el
dominio de una parte sobre otra ya no es la que divide a lospadres de los fam ulos, sino
la que separa a los patricios de los plebeyos, es decir, quienes gozan de los derechos
privados y públicos y quienes estan privados de cualquier condición jurídica. El paso
de la república aristocratica a la popular se da por la misma razón por la que se
efectuó el cambio de la condición de las familias aisladas al Estado de las familias
unidas en la primera forma de república: la rebelión de los sometidos contra los que
detentan el poder para su propio beneficio, la lucha del oprimido por el
reconocimiento de sus derechos.
El fin de la república popular y elpaso a la tercera forma de Estado, el principado o
monarquía, acontece por las mismas razones que las esgrimidas por los clasicos en
referencia a la muerte natural de todas las democracias: la degradación de la libertad
en licencia, y del antagonismo creativo en conflicto destructivo de facciones y en
guerra civil. Para Vico, el principado no surge contra las libertades populares, sino
para protegerlas de las facciones; se podría decir, para defender al pueblo de sí mismo.
La época de los héroes se identifica con la de las repúblicas aristocraticas, a las que Vico
llama también 'sociedades heroicas', porque estan dominadas por hombres fuertes,
bruscos y violentos contra los propios sujetos, a los que no les gusta mas que lo que es
lícito y no es lícito si no lo que les parece; pero de cualquier manera son al mismo
tiempo los verdaderos fundadores de los primeros Estados, los generadores reales del
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

10/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

gran cambio del estado de naturaleza al Estado civil. Tanto la república popular como
la monarquía corresponden a la época de los hombres. De esto se deriva que mientras
la república aristocratica constituye en sí misma un género, la república popular y la
monarquía son dos especies de uno mismo.
De esto Bobbio comenta que tanto si se adopta la tripartición de épocas de los dioses
de los héroes y de loshombres, o las de sentido, fantasía y razón, como si se utiliza la
bipartición entre la barbarie y la civilización, la república aristocratica se ubica en una
categoría diferente de aquella a la que pertenecen al mismo tiempo la república
popular y la monarquía. Para tener una visión completa debe señalarse que la
tripartición de las épocas no coincide con la de las autoridades, monastica, económica y
civil, que hemos mencionado anteriormente: efectivamente son dos maneras
diferentes de ordenar el tiempo histórico. La tripartición de las autoridades comprende
los cinco momentos del desarrollo histórico, el estado ferino, el de las familias, la
república aristocratica, la popular y la monarquía, y las divide de la siguiente manera
estado ferino (autoridad monastica), estado de las familias (autoridad económica), las
tres formas de Estado (autoridad civil). La tripartición de las épocas solamente abarca
cuatro de los cinco momentos ya que deja fuera al estado ferino y las divide de esta
otra manera: estado de las familias (época de los dioses), república aristocratica (época
de los héroes), república popular y monarquía (época de los hombres).
Montesquieu
De Montesquieu toma su obra: “Del espíritu de las leyes”. el problema de
Montesquieu es principalmente descubrir las leyes que gobiernan el movimiento y las
formas de las sociedades humanas, y cuyo descubrimiento permite elaborar una teoría
de la sociedad. se pueden recoger dos afirmaciones: a) todos los seres del cosmos
(incluido Dios) estan gobernados por leyes, y b) se tiene unaley, o mejor dicho se
puede enunciar una ley, cuando entre dos entes del cosmos hay relaciones necesarias,
de manera que dado uno de los dos entes no puede dejar de existir el otro.
Montesquieu inmediatamente indica una consecuencia: el mundo no esta gobernado
por 'una ciega fatalidad'. Por la condición inteligente del hombre que lo empuja a
dejar de observar las leyes de la naturaleza así como las que él mismo se ha dado.
La relación entre la ley natural y las leyes positivas pasa entre un principio general y
sus aplicaciones practicas. La ley natural se limita a enunciar un principio, como por
ejemplo el que las promesas deben ser cumplidas; las leyes positivas establecen eventualmente y de diferente manera, de acuerdo con las diversas sociedades, las
modalidades bajo las cuales se intercambian las promesas para que sean validas, las
sanciones que deben establecerse para quienes no las mantienen con el objeto de hacer
mas probable su ejecución, etc. Montesquieu distingue tres especies de leyes positivas:
las que regulan las relaciones entre los grupos independientes, por ejemplo, entre los
Estados, las que norman dentro del grupo las relaciones entre gobernantes y
gobernados, y las que, también dentro del grupo, sancionan las relaciones de los
gobernados, de los ciudadanos o de los privados, entre ellos.
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

11/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento políticoConstituyen respectivamente el derecho de gentes (ahora derecho internacional), el
derecho político (ahora derecho público) y el derecho civil (también llamado así en
nuestros días).
Una vez constatada la distinción entre una ley natural universal y las
leyes positivas particulares, el estudio del mundo humano, a diferencia del de la
naturaleza, requiere un amplio conocimiento de las leyes positivas, es decir, de las que
cambian en el tiempo y el espacio. Una teoría general de la sociedad no puede ser
elaborada mas que con base en el estudio de las sociedades particulares.

Las causas de la variedad de las leyes son de tres tipos: físicas o naturales, como el
clima y la mayor o menor fertilidad del terreno, económico-sociales, como las
diferentes maneras que cada pueblo tiene para allegarse los medios de subsistencia
por lo que se distinguen los pueblos salvajes (cazadores), barbaros (pastores), civiles
(primero agricultores y después comerciantes), y espirituales (la religión).
Para Montesquieu las categorías generales que sirven para dar un orden sistematico a
las diversas formas históricas de sociedad son las que corresponden a los diferentes
tipos de régimen político. Una vez mas la tipología de las formas de gobierno adquiere
una gran importancia para la comprensión (uso sistematico), evaluación (uso
prescriptivo) y para la interpretación histórica (uso histórico) de la fenomenología
social. Lo que cambia en Montesquieu es el contenido de la tipología que ya no
corresponde ni a la clasica (la tripartición con base en el'quién' y el 'cómo') ni a la
maquiaveliana (la bipartición en principados y repúblicas).
Las dos primeras formas corresponden a las dos formas maquiavelianas:
efectivamente la república abarca también aquí tanto a la aristocracia como a la
democracia, según si sólo una parte del pueblo o 'todo el pueblo' ejerce el poder. Para
Montesquieu la diferencia fundamental con respecto al sujeto del poder soberano esta
en lie el gobierno de uno y el de mas de uno. Montesquieu define el despotismo en los
mismos términos en los que la tradición hasta ahora ha definido a la tiranía, en
particular la tiranía ex parte exercitii, es decir, como el gobierno de uno solo 'sin leyes
ni frenos'. En suma, la tercera forma de gobierno de Montesquieu es, si se toma en
cuenta la teoría clasica, una de las formas malas o corruptas.
La tipología de
Montesquieu se vuelve mas clara si se interpreta como una repetición de la
tradicional, por lo menos de Maquiavelo en adelante, que con base en las
transformaciones sufridas por la sociedad europea clasifica a todos los Estados como
repúblicas o principados, con algo mas: la incorporación de la categoría que sirve para
incluir en el esquema general de las formas de gobierno al mundo oriental.
Comparada con las tipologías anteriores, la de Montesquieu presenta otra novedad
pues es desarrollada en dos planos diferentes, uno llamado de la 'naturaleza' de los
gobiernos y el otro de los 'principios'. Hasta ahora las definiciones dadas de los tres
gobiernos son las que van de acuerdo con su 'naturaleza'; pero los mismostres
gobiernos pueden ser diferenciados también con base en sus respectivos 'principios'.
La 'naturaleza' de un gobierno deriva de su 'estructura', esto es, de la constitución
que regula en cierto modo, que cambia de forma a forma, quién gobierna y de qué
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

12/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

manera; pero según Mon-tesquieu toda forma de gobierno puede también estar
caracterizada por la pasión fundamental que lleva a los subditos a obrar de acuerdo
con las leyes establecidas y en consecuencia permite durar a todo régimen político.
Esta 'pasión' fundamental, que Montesquieu frecuentemente llama el
'resorte' (ressort) del que todo gobierno tiene necesidad para poder cumplir
correctamente con su tarea, es el 'principio'.
Montesquieu hace uso del concepto de igualdad para precisar la idea de la virtud como
resorte de las repúblicas. Tal concepto debe ser subrayado porque sirve para distinguir
a la república (aquí conviene agregar la república democratica) de las otras formas de
gobierno, que en contraste estan basadas en una insoluble desigualdad entre los
gobernantes y los gobernados, y también en una insoluble desigualdad entre los
mismos gobernados.
Por 'honor', o mejor dicho por 'sentimiento del honor', se entiende aquella sensación
que nos hace realizar un acto determinado por el deseo de tener y mantener una
buena reputación. Encontraste, la virtud republicana nos hace obrar por el bien
común.
El honor es un resorte individual (como el interés); pero, independientemente
de la voluntad del individuo, es útil para el bien común, en cuanto lleva al
cumplimiento del propio deber. (Lo importante en toda sociedad es que hallan
'pasiones' y 'resortes' que induzcan al subdito a cumplir su deber, ante todo el de
obedecer a las leyes.)
Entre el gobierno mixto y el gobierno, que para utilizar la expresión de Montesquieu
llamaré 'moderado', existe una unidad de inspiración: ambos derivan de la convicción
de que con el objeto de que no haya abuso de poder, éste debe ser distribuido de
manera que el poder supremo sea el efecto de una sabia disposición de equilibrio entre
diferentes poderes parciales, y no esté concentrado en las manos de uno solo.
Recuérdense las expresiones que utiliza el primer teórico del gobierno mixto, Polibio
cuando dice que en un gobierno mixto 'ninguna de las partes excede su competencia
ni sobrepasa la medida'; encontraremos expresiones semejantes en Montesquieu. Sin
embargo, entre el gobierno mixto y el moderado hay una diferencia en cuanto a la
manera en que se concibe esta distribución de poderes.
El gobierno mixto deriva de
una recomposición de las tres formas clasicas, y en consecuencia de una distribución
del poder entre las tres partes que componen una sociedad, entre los diferentes
posibles 'sujetos' del poder, particularmente entre las dos partes antagónicas, los ricos
y los pobres (los patricios y los plebeyos); en cambio, el gobiernomoderado de
Montesquieu deriva de la disociación del poder soberano y de su división con base en
las tres funciones fundamentales del Estado, la legislativa, la ejecutiva y la judicial.
Lo que llama la atención a Montesquieu, de manera fundamental, es la separación de
poderes según las funciones, no la división basada en las partes constitutivas de la
sociedad. La importancia que Montesquieu atribuye a la separación de poderes, que
caracteriza a los gobiernos moderados, confirma la tesis de acuerdo con la cual la
tripartición de las formas de gobierno en república, monarquía y despotismo, que
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

13/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

corresponde al uso descriptivo e histórico de la tipología, se ve acompañada por otra
tipología mas simple con respecto al uso prescriptivo, que distingue los gobiernos en
moderados y despóticos (por lo que los gobiernos despóticos comprenden tanto las
monarquías como las repúblicas) .
Hegel
La influencia de Montesquieu sobre Hegel va mucho mas alla de la concepción
geografica del desarrollo histórico, pues también esta inmiscuida la misma tipología de
las formas de gobierno. Después de sostener que todos los Estados monarquicos
fueron fundados por poblaciones germanicas, porque en las 'poblaciones germanicas,
originalmente, todo hombre libre por el hecho de que se contaba con él, tomaba parte
por propia voluntad enla gesta de la nación' y 'el pueblo elegía al príncipe y también
decidía con su voto la paz y la guerra, así como todos los actos colectivos', Hegel no
esta de acuerdo con Montesquieu en un punto secundario, allí donde dice que el
sistema representativo 'no existió en las selvas de Alemania'. No solamente la
tipología hegeliana se asemeja a la de Montesquieu, sino que es adoptada como
esquema general del proceso histórico de manera mas clara y rigurosa que lo que se
pueda encontrar en la obra de Montesquieu. Las tres formas de gobierno corresponden
a tres tipos de sociedad, la primera a una sociedad todavía indiferenciada y
desarticulada en la que las esferas particulares que componen una sociedad
evolucionada, y que son las órdenes, los Estados o los estamentos, todavía no han
salido de la unidad indistinta inicial (como acontece en la familia, que es un todo que
todavía no esta compuesto de partes relativamente autónomas); la segunda es una
sociedad en la cual comienzan a aparecer las esferas particulares sin lograr
completamente su autonomía frente a la totalidad, es el momento de la unidad dis
gregada y no recompuesta; la tercera es una síntesis en la que la unidad se recompone
mediante la articulación de las diversas partes, es decir, en la que al mismo tiempo
hay unidad y distinción y en la cual, por lo tanto, la unidad es perfectamente
compatible con la libertad de las diferentes partes.
Para Hegel el movimiento histórico era continuo y por tanto no podía ser cíclico, y por
si fuera poco también sostenía que toda formaestaba rigurosamente vinculada a su
espacio geografico y a su tiempo histórico, por lo que no podía ser repetida dos veces.

El caracter de la monarquía se aprecia mejor mediante la comparación con su
degeneración, el despotismo, definido como la forma de gobierno en la que el
gobernante ejerce directam ente el poder de manera arbitraria y en la cual los derechos
de los individuos no estan garantizados; en contraste, la monarquía es la forma de
gobierno en la que el rey ejerce el poder indirectamente por medio de los llamados
'cuerpos intermedios' y en la cual, por consiguiente 'la libertad civil esta mejor
protegida que en cualquier otra constitución'.
Hegel toca el problema del Estado después de exponer sus ideas sobre la familia y la
sociedad civil; el Estado del que habla es la monarquía constitucional; la constitución
estatal que presenta como la constitución por excelencia del Estado moderno es la de la
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

14/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

monarquía constitucional. Hegel distingue las diversas constituciones es el de la
mayor o menor complejidad de la sociedad subyacente.
Las formas clasicas sólo son
convenientes para las sociedades simples; únicamente la monarquía constitucional,
que es la monarquía entendida en el sentido que Montesquieu la describió para
oponerla al despotismo, es la forma idónea para las sociedades complejas, esdecir,
para las sociedades en las que las delimitaciones particulares que constituyen la
'sociedad civil' son relativamente independientes frente al sistema estatal.
La constitución monarquica que Hegel describe en, los Linea-m ientos de filosofía
del derecho como constitución 'de acuerdo con la razón', se muestra mucho mas
articulada y compleja que la monarquía como es descrita en la tipología clasica de las
formas de gobierno; de la misma manera, la monarquía que Montesquieu presenta
como forma de gobierno 'excelente' es una constitución compleja, y precisamente en
tal complejidad consiste su rasgo distintivo frente a las otras formas de gobierno.
De acuerdo con Hegel, la vida social se ha diferenciado en una multiplicidad de
aspectos y niveles particulares, pero sobre todo, por decirlo así, se ha 'duplicado' en
dos esferas diferentes con características opuestas: la sociedad civil y el Estado.
Para Hegel la moderna vida colectiva se ha diferenciado en dos esferas: la primera, la
sociedad civil, es la de las diferencias sociales; la segunda, el Estado, es la de la unidad
política en la que las diferencias sociales estan articuladas y resueltas. Los miembros
del Estado descrito por Hegel no actúan con base en el privilegio, ni en general
sustentandose en un principio particular, como sucede en la sociedad civil, sino
inspirandose en el deber; y el deber para los individuos es el de 'llevar una vida
universal': en ello reside también su verdadera libertad. En otras palabras, para Hegel
la libertad consiste en obedecer a las leyes,porque de esa manera los individuos
cumplen conscientemente su tarea en y para la colectividad. En la visión de Hegel el
Estado es, en general, el reino de la libertad, ya que en él cada cual, al cumplir su
deber, es consciente del fin que persigue y que las leyes prescriben, en lo que consiste
el bien colectivo; mientras que la sociedad civil es el reino de la necesidad, en cuanto el
objetivo colectivo, que en ella es la subsistencia material y el bienestar de todos, es
alcanzado sin una intención consciente por parte de los sujetos, quienes en la vida
privada (o sea en cuanto miembros de la sociedad civil) persiguen individualmente
sus propios fines.
Dentro del modelo hegeliano el principio de la división de poderes asume un
significado nuevo: tal principio no representa un artificio inventado para prevenir el
peligro de los abusos de poder, no es algo mecanico o instrumental, sino organico; mas
aún, es el principio de organización del cuerpo político, mediante el cual las esferas
particulares son reconducidas a lo universal. En suma, la división de poderes, en lo
que consiste el caracter constitucional del Estado, es para Hegel la forma racional de la
unidad política en la diferenciación propia de la vida social moderna.
Marx
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

15/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

Bobbio menciona que lo que respecta a Marx el nunca se interesó por hacer unatipología.
La concepción negativa del Estado en Marx resulta mas evidente si se
compara con la extremadamente positiva de su gran predecesor y antagonista, Hegel.
Por lo que se refiere a la relación entre sociedad civil y Estado, la posición de Marx es
antitética a la de Hegel: para Hegel, el Estado es lo 'racional en sí y para sí', y el 'Dios
terrenal' es el sujeto de la historia universal; en suma es el momento final del Espíritu
objetivo, y como tal es la superación de las contradicciones que se manifiestan en la
sociedad civil; para Marx, al contrario, el Estado no es otra cosa mas que el reflejo de
estas contradicciones, no es su superación sino su perpetuación.
El fin del Estado es la justicia (Platón), el bien común (Aristóteles), la felicidad de los
subditos (Leibniz), la libertad (Kant), la maxima expresión del ethos de un pueblo
(Hegel). Habitualmente el Estado es considerado como la salida del hombre de la
condición de barbarie, o del estado de naturaleza caracterizado por la guerra de todos
contra todos, como el dominio de la razón sobre la pasión, de la reflexión sobre el
instinto. Gran parte de la filosofía política es una exaltación del Estado; en contraste
Marx considera al Estado como un puro y simple instrum ento de dominación, tiene
una concepción que yo llamo técnica del Estado para oponerla a la prevaleciente
concepciónética de los escritores anteriores, de los que el maximo representante
ciertamente es el teórico del 'Estado ético'.
Los dos elementos principales de esta concepción negativa del Estado enMarx son: a)
la consideración del Estado como pura y simple superestructura que refleja la
situación de las relaciones sociales determinadas por la base social, y b) la
identificación del Estado con el aparato o los aparatos de los que se vale la clase
dominante para mantener su dominio, razón por la cual el fin del Estado no es un fin
noble, como la justicia, la libertad, el bienestar, etc., sino pura y simplemente es el
interés específico de una parte de la sociedad, no el bien común, sino el bien particular
de quien gobierna que, como hemos visto, siempre ha hecho considerar un Estado que
sea expresión de una forma corrupta de gobierno.
Marx identifica una verdadera forma de gobierno diferente del Estado representativo
o sea, el llamado 'bonapartismo'. Marx considera que la novedad del gobierno
bonapartista esta en el hecho de que el poder ejecutivo cobra preponderancia sobre el
legislativo (lo que sucedió por ejemplo en Italia con el advenimiento del fascismo que
desautorizó al parlamento para exaltar el poder del gobierno y en particular del jefe
del gobierno). Mientras en el Estado representativo el centro del poder estatal es el
parlamento, del que depende el poder ejecutivo, en el Estado bonapartista el poder
ejecutivo margina al poder legislativo y se apoya en el 'espantoso cuerpo parasitario'
de la burocracia. Sin embargo, este cambio de papeles no modifica la naturaleza del
Estado que siempre es un Estado de clase y es, en cuanto Estado, el portador de un
poder despótico.
El Estado, cualquier Estado, por su índole, encuanto Estado, es despótico: al cambiar
la forma de gobierno se modifica la manera de ejercer el poder, pero no la sustancia de
es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

16/17




Apuntes - Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político

éste. En suma, la categoría del despotismo, que hasta ahora indicó un tipo de Estado y
comúnmente un tipo degenerado de Estado, en el lenguaje de Marx adquiere un
sentido general y sirve para indicar la esencia misma del Estado.
Los principales temas de la 'mejor' forma de gobierno de acuerdo con Marx pueden
ser resumidos de la siguiente manera: a) supresión de los llamados 'cuerpos
separados' (como el ejército y la policía), y su transformación en milicias
populares; b) transformación de la administración pública, de la 'burocracia' (contra
la que Marx escribió desde su juventud paginas feroces), en cuerpo de agentes
responsables y revocables al servicio del poder popular; c) amplia ción del principio de
elección y por tanto de la representación (siempre revocable) a otras funciones como la
del juez; d)eliminación de la prohibición de mandato imperativo (que era un instituto
clasico de las primeras constituciones liberales) e institución para todos los elegidos del
mandato imperativo, es decir, de la obligación de atenerse a las instrucciones recibidas
por los electores bajo la pena de revocación y e)amplia descentralización, de manera
que se reduzca al mínimo el poder centraldel Estado.
CONCLUSIONES
Las comparaciones de Bobbio sobre los otros autores, no solo corroboran la evolución
de los Estados en la historia, sino sus diversas transformaciones.
Lo que deja entre ver
Bobbio es que el Estado no ha acabado de “evolucionar” o llegar al “estado perfecto”
ya sea por deficiencias del rey y los privilegiados, del pueblo por no ser capaz de
regenerarse así mismo y de designar a las personas que deben dirigir su regeneración,
y que aun existe una última misión (al menos hasta donde se queda y habla de la
dictadura), “preparar la constitución”. Me pareció muy rescatable la tipología que hace
de cada autor, facilita las confrontaciones entre los autores, ya que empieza de lo mas
simple, de las buenas y malas formas, es decir cada forma de estado y su antagónico o
posible antagónico; y solo toma los conceptos necesarios de cada autor de lo que son las
formas de gobierno, ya sea que algunos conciban determinados Estados, por ejemplo
la República, empezando por su primera acepción que es el gobierno mixto, como la
necesidad de crear leyes, así como tomar la experiencia de la historia para si bien se
pueden utilizar esos conocimientos, predecir determinados momentos en la historia.
Bibliografía
Bobbio, Norberto, La teoría de las formas de gobierno en el pensamiento político. Año
académico 1975-1976, Fondo de Cultura Económica, México, Segunda Edición, Sexta
reimpresión 2008.


es.scribd.com/doc/99213706/Apuntes-Bobbio-Norberto-La-teoria-de-las-formas-de-gobierno-en-el-pensamiento-politico

17/17





Política de privacidad